裁判書系統

113年度雄簡字第1215號

原      告  蘇美智  

訴訟代理人  張清雄律師

            曾本懿律師

被      告  陳輝登  

            東南汽車客運股份有限公司

法定代理人  黃仕旻  

上二人共同

訴訟代理人  胡榮傑  

            楊榮翔  

上列被告因過失傷害案件（112年度審交易字第740號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（112年度審交附民字第420號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）1,217萬0,504元，被告陳輝登自112年12月13日起、被告東南汽車客運股份有限公司自112年12月19日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決所命給付得假執行，但被告如以1,217萬0,504元預供擔保，得免假執行。

一、原告主張：被告陳輝登受僱於被告東南汽車客運股份有限公司（下稱被告公司），於111年10月25日12時46分許，駕駛車牌號碼000-00號民營公車執行職務，沿○○市○○區○○路二段由東向西方向行駛，行經○○路二段與○○路口，欲左轉○○路行駛時，適有原告沿上開路口南側之行人穿越道由西向東方向行走。被告陳輝登本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉行駛，致其所駕駛之車輛擦撞原告，原告當場倒地（下稱系爭交通事故），並受有創傷性硬腦膜下血腫、創傷性蜘蛛膜下腔出血、雙側硬腦膜下積液、左側胸部鈍傷併第1至第9肋骨骨折、左側連枷胸併外傷性氣血胸、左側鎖骨骨折、急性呼吸衰竭、吸入性肺炎、敗血性休克、急性瞻望等傷害（下稱系爭傷害）。依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告2人連帶賠償原告所受之損害。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,500萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告2人抗辯：系爭交通事故之發生，純為被告陳輝登個人之過失，被告公司就被告陳登輝之選任監督，已盡相當之注意，是被告公司應不用負本件之連帶賠償損害責任。又原告請求賠償金額過高。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。

三、本院之判斷：

　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第191-2條、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第103條第2項亦有明文。

　㈡被告就原告上開主張之系爭交通事故發生經過、受有系爭傷害之事實並未加以爭執，且核原告之主張與刑事判決之認定亦相符（附於卷外），自堪信為真實。被告陳輝登既係駕駛汽車行經路口左轉時，擦撞沿行人穿越道欲穿越道路之原告，且依當時天候、道路狀況並無不能注意之情形，依上開道路交通安全規則之規定，自應認被告陳輝登之駕駛行為有過失，而被告公司不否認當時被告陳登輝係在執行其公司之客運載運職務，且依被告公司提出之說明、證據（見本院㈠卷第59頁答辯㈠狀），尚無法充分證明其對於被告陳輝登之選任、監督職務執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，則依上開民法之規定，被告公司自應與被告陳輝登連帶負本件之損害賠償責任。

　㈢謹就原告請求賠償之項目分述本院之判斷如下：

　⒈醫藥費：　　

　　原告就其主張其因系爭交通事故所致之系爭傷害，支出醫藥費38萬4,579元（扣除伙食費2,130元、雜支325元，見本院㈠卷第471頁準備㈠狀所載）之事實，已列表說明並提供相關單據證明（見本院㈠卷第216頁、第231至238頁），經核相符，並為被告2人所不爭執，堪信為真實。至被告2人雖辯稱病房費差額10萬5,280元、證明書費1,400元、材料費25萬0,838元部分，無支出必要，應予扣除，然⑴診斷證明書若非原告受有此傷害，並無申請以作各項證明之必要，故證明書費當屬因系爭傷害所致之支出，可請求被告2人連帶賠償。⑵原告主張其自加護病房出來時，身體非常虛弱，且有譫妄現象，會大吼大叫，合於其年邁（見本院㈠卷第227頁診斷證明書之記載）、受有重傷之情形，堪信為真實，故本院認其確有住單人房之必要，被告2人此部分所辯並無可採。⑶原告111年12月19日住診費用收據所列之材料費25萬0,838元，均係依病人當時病況而需使用，無其他健保同等級產品可供替代，業經長庚醫療財團法人高雄長庚醫院（下稱高雄長庚醫院）覆函說明（見本院㈡卷第33頁），則被告2人辯稱此部分費用無支出必要，亦無可採。從而，原告因系爭交通事故所致之系爭傷害，受有支出醫藥費38萬4,579元之損害，應可認定。　　

　⒉醫療後之中期照護費用：

　　原告主張其因系爭交通事故所致之系爭傷害，經高雄長庚醫院醫療後，送天主教聖功醫院（下稱聖功醫院）作中期照護（112年1月20日至112年8月31日），共支出相關費用40萬3,628元之事實，已列表說明並提供相關單據證明（見本院㈠卷第216頁、第239至271頁），經核相符，並為被告2人所不爭執，堪信為真實。從而，原告因系爭交通事故所致之系爭傷害，受有支出醫療後之中期照護費用40萬3,628元之損害，應可認定。　　　

　⒊看護費用：

　　原告主張其因系爭交通事故所致之系爭傷害，支出看護費88萬2,393元之事實，已列表說明並提供相關單據證明（見本院㈠卷第216至217頁、第273至299頁），經核相符，並為被告2人所不爭執，堪信為真實。被告2人雖辯稱看護費用每天以1,000元為適當，但審酌原告年邁，且系爭傷害屬較重傷勢，認此部分之看護費用仍屬必要（包含在聖功醫院中期照護部分）。從而，原告因系爭交通事故所致之系爭傷害，受有支出看護費用88萬2,393元之損害，應可認定。

　⒋洗頭雜支之費用：

　　原告主張其因系爭交通事故所致之系爭傷害，支出洗頭等雜支4,300元之事實，已列表說明並提供相關單據證明（見本院㈠卷第217至218頁、第301至305頁），經核相符，並為被告2人所不爭執，堪信為真實。且被告2人對此部分費用之支出並無異見，另病患重病期間就頭髮之梳洗難免有所不便，故此部分支出堪認有必要。從而，原告因系爭交通事故所致之系爭傷害，受有支出洗頭雜支費用4,300元之損害，應可認定。

　⒌醫療用品雜支：

　　原告主張其因系爭交通事故所致之系爭傷害，支出醫藥用品雜支5萬4,481元（扣除購買益力壯營養品8萬0,633元、3M紙膠等物1萬2,513元，見本院㈠卷第472頁準備㈠狀所載）之事實，已列表說明並提供相關單據證明（見本院㈠卷第218至223頁、第307至339頁），經核相符，並為被告2人所不爭執，堪信為真實。且被告2人對此部分費用之支出並無異見，另病患重病期間難免需添購醫療用品，故此部分支出堪認亦有必要。從而，原告因系爭交通事故所致之系爭傷害，受有支出醫療用品雜支費用5萬4,481元之損害，同可認定。

　⒍預估未來費用：　　

　　原告主張其因系爭交通事故所致之系爭傷害，預估自交通事故發生1年即112年10月25日後之餘生9.64年（以9年又7個月計算），仍將受有支出外勞薪資、營養品、門診交通費、聖功醫院費用等，共計1,270萬5,807元之損害，雖已提出試算表1份為證（見本院㈠卷第341頁），然治療期間及其後之觀察期間，固需在聖功醫院之照護外另僱請看護加強照顧，傷情穩定後即無在聖功醫院之照護外另花費看護費用之必要，是原告之上開餘生堪認應以每月營養品3萬元、門診交通費1萬元、聖功醫院住院費用5萬5,000元（見本院㈠卷第439頁照護費用比較表，本件採用護理之家較高額費用標準）加計，共9萬5,000元。從而，原告因系爭交通事故所致之系爭傷害，預估未來仍有支出894萬1,123元之損害（95,000×94.00000000＝8,941,123，小數點以下四捨五入，算法參上開試算表），應可認定。　　

　⒎非財產上損害：　

　　原告因系爭交通事故受有系爭傷害，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入、資產等一切情狀（見本院㈠卷第380、461、469頁），復經調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表（見本院卷尾證物袋），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告1人請求連帶賠償之非財產上損害，以認定150萬元為適當（原請求300萬元）。

四、綜上所述，原告所訴於1,217萬0,504元（384,579＋403,628＋882,393＋4,300＋54,481＋8,941,123＋1,500,000＝12,170,504），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日（即112年12月13日、112年12月19日，見附民卷第3頁收受簽名處、第11頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告2人得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　

五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知）。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  鄭峻明