臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1337號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月4日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬6,747元，及自民國（下同）112年12月21日起至清償日止，
按年息3.55％計算之利息，
暨其逾期在6個月以內者，按
上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之
違約金。
三、本判決得
假執行，
惟被告如以20萬6,747元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
原告主張：被告於109年12月18日向原告借款50萬元，雙方並簽立借據，約定借款期間為自109年12月21日起至114年12月21日止，並平均按月攤還本息，借款利率依借據第二條約定，自109年12月21日起至110年6月30日止，依「央行專案融通利率」加0.9％機動計息；並自110年6月30日起至114年12月21日止，按原告公告之一年期定期儲蓄存款加年利率1.96％（延滯日為年利率3.55％）按月計付，並於計價利率調整時隨同調整。而依借據第6條及約定書第5條第1項第1款約定，未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％計付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。詎被告自112年12月21日起即未依約攤還本息，迄今尚欠本金20萬6,747元及利息、違約金未為清償。為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之約定書、保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、放款利率代碼表為證（見本院卷第15至29頁），被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日