裁判書系統

113年度雄簡字第1352號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘 

訴訟代理人  楊昱宏 

被      告  黃庚天 

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬貳仟肆佰捌拾壹元，及自民國一一三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸拾伍萬貳仟肆佰捌拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）748,422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣又聲明：被告應給付原告652,481元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第193頁），核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　　

一、原告主張：伊承保訴外人鍾柏強所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）車體險，鍾柏強於民國112年8月11日將甲車提供予訴外人鍾緁芸使用。被告於同日19時0分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱乙車），沿高雄市○○區○道0號北往南向行駛，行經國道1號南向368.5公里輔助車道處時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意貿然前行，適鍾緁芸駕駛甲車行經同向車道行駛於乙車前方，乙車前車頭碰撞甲車後車尾，甲車復往前追撞訴外人郭江水駕駛之車牌號碼000-0000號自小貨車而肇事（下稱系爭事故）。甲車因系爭事故受有車損，伊依與鍾柏強之保險契約約定，理賠甲車維修費用652,481元（含折舊後零件費用479,707元、工資172,774元），是伊自得依保險代位之關係，請求被告賠償甲車維修費用。爰依民法侵權行為、保險法第53條規定起訴，聲明：被告應給付原告652,481元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項並有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條亦有明文。

　㈡經查，原告主張前揭事實，有甲車承保資料、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）、調查紀錄表、調查筆錄、甲車行車紀錄器畫面光碟、現場照片、車損照片、維修費用估價單暨發票在卷可稽（見本院卷第21至43、57至83、113至119、125至185頁），並經本院依職權調閱本院113年度審交訴字第144號卷確認無訛（見本院卷第96頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

　㈢系爭事故既因被告未注意車前狀況之過失肇致，並使甲車受有車損，依上開規定，被告自應對甲車所有權人鍾柏強負損害賠償責任。又原告已依與鍾柏強之保險契約給付甲車維修費用，依上揭說明，原告自得代位行使鍾柏強對被告之損害賠償請求權。是原告請求被告給付甲車維修費用，自屬有據。

　㈣再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告支出甲車維修費用748,422元，當中零件費用為575,648元、工資為172,774元，有維修費用估價單暨發票可憑（見本院卷第21至33、43、125至147頁）。又甲車為000年0月出廠，有甲車行照可佐（見本院卷第13頁），迄系爭事故發生時即112年8月11日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為479,707元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即575,648÷(5+1)≒95,941（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(575,648－95,941)×1/5×（1+0/12）≒95,941（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即575,648－95,941＝479,707】。是甲車維修之必要費用即為折舊後之零件費用479,707元加計工資172,774元，共計652,481元（計算式：479,707＋172,774＝652,481）。是原告請求被告給付652,481元，自屬有據。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為、保險法第53條規定，請求被告給付652,481元，及自113年5月7日（見本院卷第53頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　　

六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

                  高雄簡易庭　法　　　官  陳安信

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

                              書  記  官  林勁丞