裁判書系統

113年度雄簡字第1354號

原      告  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

訴訟代理人  許濬紘 

被      告  首承科技有限公司

法定代理人  黃鈺文 

訴訟代理人  洪銘憲律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年8月5日辯論終結，判決如下﹕

被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬伍仟參佰壹拾元，及按附表所示之金額自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸拾玖萬伍仟參佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：緣原告持有被告所簽發，經訴外人會豐五金有限公司背書轉讓如附表所示支票（下稱系爭支票），屆期提示竟遭退票，經向被告催索亦無結果，為此起訴請求被告給付票款及利息等語。又被告主張系爭支票係遭盜蓋，應此此有利事實予以舉證。

二、被告則以：原告對於所執之系爭支票係會豐五金有限公司所交付並不否認，被告雖為發票人，但系爭支票並非被告法定代理同意訴外人梁洪彩珠所簽發，被告並無授權梁洪彩珠清開立系爭支票，自無庸負責。雖被告對於系爭支票上印章之真正不爭執，但主張是遭梁洪彩珠盜用。再者，梁洪彩珠涉及偽造有價證券部份，業經被告向臺灣台南地方法院檢察署提出告訴在案，梁洪彩珠因畏罪潛逃，迄今未查獲其行蹤，遭臺灣台南地方法院檢察署113年偵字第17067號案件通緝中，是在刑事案件被告梁洪彩珠未到案前，誠難認定被告就梁洪彩珠所交付原告之系爭支票應負授權人之責任，是原告之請求並無理由云云置辯，並請求駁回原告之訴，如受不利之判決，請准被告預供擔保後得免為假執行之宣告。

三、本院判斷如下：

　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單為證（見本院卷第7頁），雖被告以前詞置辯，惟對於系爭支票上發票人欄印章之真正並不爭執（見本院卷第93頁）。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告雖辯稱系爭支票係遭梁洪彩珠盜蓋印章而簽發，否認其有親自或授權梁洪彩珠簽發云云，惟查系爭支票上發票人欄之印章既經被告自承為真正，且依原告所提之系爭支票觀之，票上之絕對應記載事項亦無欠缺之情事，而被告就其上開辯稱復未能舉證以實其說，則被告抗辯系爭支票係遭盜取盜蓋，故無須負票據責任云云，即無可採。

  ㈡按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務

　  人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約

　  定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別

　  定有明文。本件被告既為系爭支票之發票人，自當負付款之

　  責，從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付如主文所

　  示之金額，於法有據，應可准許。另原告請求被告給付如附

　  表中發票日之翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息，

　  經查均未逾上陳票據法第133條之規定，是原告該部分請

　  求，核屬正當，亦應准許。

三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日

                   高雄簡易庭    法  官 張茹棻

附　表：

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日

                                書記官  黃振祐