臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1357號
原 告 高雄銀行股份有限公司
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月8日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟柒佰元，及如附表二所示之利息及
違約金。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔，並應於
裁判確定之
翌日起至清償日止加給
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬柒仟柒佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）303,767元，及如附表一所示之利息及違約金。嗣於本院審理程序中減縮請求本金、利息及違約金起始日
，聲明減縮
為：如主文第1項所示（見本院卷第72頁），合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。二、原告主張：
被告於民國111年1月11日向原告借款50萬元（分為47.5萬及2.5萬元2筆借款），借款期限為5年，利息按中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達新臺幣5百萬元定期儲金機動利率加計年息0.575%機動計算，嗣後隨上開利率變動而調整，並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告現尚積欠本金287,700元，依約定書第5條約定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金者，依約已喪失期限利益，視為全部到齊，應即清償全部借款，爰依消費借貸法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：同意原告請求，惟伊無資力清償等語置辯。 ㈠按稱
消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。 ㈡
經查，原告主張上開事實，業據提出放款借據2紙、高雄銀行股份有限公司約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢為證（見本院卷第15-37頁），經核與其所述相符，亦為被告所不爭執（見本院卷第72、73頁），僅辯稱伊無力清償等語，然債務人資力是否充足要與債權人請求權之行使無涉，此至多僅為債權人現實上能否取償之問題，是被告此部分所辯尚不足對抗原告本件請求。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付287,700元，及如附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。五、
綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分
依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項
準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件判決基礎
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 林 容
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
附表一：
| | | | |
| | | | 自113年2月12日起，逾期6個月以內者，按左列利率一成計付；逾期6個月以上者，依左列利率之二成計付 |
| | | | 自113年7月12日起，逾期6個月以內者，按左列利率一成計付；逾期6個月以上者，依左列利率之二成計付 |
| | | | |
附表二：
| | | | |
| | | | 自113年4月12日起，逾期6個月以內者，按左列利率一成計付；逾期6個月以上者，依左列利率之二成計付 |
| | | | 自113年8月12日起，逾期6個月以內者，按左列利率一成計付；逾期6個月以上者，依左列利率之二成計付 |
| | | | |