臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1464號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月18日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣（下同）24萬3,592元，及自民國（下同）113年1月10日起至清償日止，
按週年利率5.83％計算之利息，
暨自113年2月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按
上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之
違約金。
三、本判決得
假執行，
惟被告如以24萬3,592元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於109年10月21日向原告借款30萬元，雙方並簽立借據，約定借款
期間為自109年10月21日起至114年12月21日止，並平均按月攤還本息，借款利率依借據第五條約定，借款到期或視為到期時，改按逾期時原告基準利率按月調整加年息3％計息（現為2.83％＋3％＝5.83％）；而依借據第六條約定，未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％計付違約金。
詎被告自113年1月10日起即未依約攤還本息，而被告於000年0月間曾參與債務協商並成立協議，然
嗣後未依債務協商規定繳款，依前置協商機制協議書第4條之約定，被告未依協議書清償，未到期部分之債務視為全部到期，並得回復原契約條件繼續對被告訴追。
為此，依消費借貸
之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之臺灣臺北地方法院111年度司消債核字第3505號民事裁定影本、前置協商機制協議書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、遭退回信封影本、借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表為證（見本院卷第15至23頁、第27至39頁），被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日