臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1531號
原 告 黃耀琨
被 告 陳怡璇
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度交簡附民字第107號），本院於民國114年3月4日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟貳佰肆拾捌元，及自民國一一三年四月二十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：被告
於民國112年7月8日晚間10時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭小客車），沿高雄市前金區成功一路外側快車道由南往北行駛，途經該路段248號前方（下稱系爭地點），疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，即貿然前行，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段同向行駛在系爭小客車右前方，遭系爭小客車追撞而人車倒地（下稱系爭事件），伊因此受有臀部挫傷、臀部撕裂傷約3公分及左小腿挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦受毀損（下稱系爭車損）。被告就系爭事件所致損害自應負賠償責任。伊為治療系爭傷害已支出醫療費新臺幣（下同）10,656元、往返就醫車資20,650元，出院後需專人全日看護7天，受有相當於看護費之損失17,500元。再者，伊因傷休養期間遭雇主扣薪，受有不能工作損失99,630元，復因傷受有精神上痛苦，請求非財產上損害（精神慰撫金）300,000元。又伊為修復系爭車損需費9,200元，合計受損害457,636元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告457,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，
惟原告行向左偏，疏未保持兩車並行間隔，亦有過失，且原告係肇事主因，應負七成過失責任，伊僅負三成過失責任。又原告應舉證證明其支出之醫療費（除高雄市立大同醫院外）與系爭事件間之
因果關係及休養期間遭扣薪數額，而原告
迄未提出交通費收據，即
難認有此損害。再者，原告傷勢並無受看護必要，其請求之精神慰撫金則有過高，應予酌減。至於系爭車損修繕費則應予折舊等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。同法第217條第1項復規定，損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額，或
免除之。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。
機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第94條第3項及第99條第1項第2款前段、第3款亦有明定。
經查： ㈠系爭地點
乃繪設車道線之雙向市區道路，速限為時速50公里，該道路南向北最右側路面則繪有「機車優先」車道，有道路交通事故調查報告表、現場照片為憑（見本院卷第19、33頁），是依前引規定，原告騎乘系爭機車應行駛在標示「機車優先」車道上，倘欲變換車道，應禮讓直行車先行，並注意保持安全距離，而被告駕駛系爭小客車同向行經系爭地點，則應注意車前狀況及兩車並行間隔，隨時採取減速慢行、煞車等必要措施防免事故發生。
㈡本件經囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱
鑑定人）鑑定肇事責任歸屬，鑑定人
勘驗系爭小客車之行車紀錄器及路口監視器錄影畫面顯示，被告駕駛系爭小客車沿成功一路南向北號誌變為綠燈後，往前進入成功一路與青年路交岔口，同向原告騎乘系爭機車在系爭小客車右前方待轉區，往前進入路口，並於通過路口後左偏至外側快車道，適系爭小客車行駛在該車道，自系爭機車之左後方直行駛來，以其右前車頭（身）碰撞系爭機車之左後車車尾
等情，有鑑定意見書為憑（見本院卷第187至188頁），可見原告騎乘系爭機車通過路口後，非行駛在「機車優先」車道上，而是偏向駛入外側快車道（即外側第2車道），此由原告
自承：伊見下一個路口往漢神百貨，在漢神百貨前方有右轉專用道，伊為避開右轉專用道，故行向略有偏移等語（見本院卷第202頁）亦觀之甚明。佐以道路交通事故現場圖及現場照片顯示，系爭機車在現場留有長達11公尺之刮地痕，該刮地痕起點位在成功一路南向北車道距路緣4.7公尺處（按車道寬度為4.1公尺），已越過車道線，偏向駛入外側第2車道60公分（見本院卷第27、33至34頁），益見原告有變換車道情事，是依前引規定，原告於偏向駛入外側第2車道時，應禮讓該車道上之直行車即被告駕駛之系爭小客車先行，並注意安全距離，原告疏未為之，即有過失，原告主張伊無過失
云云，
核與前開證據不符，為不可採。
㈢又事發時天氣晴，夜間開啟照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，有道路交通事故調查報告表為憑（見本院卷第19頁），被告乃領有職業小客車駕駛執照之人，按其智識及駕駛經驗，事發時當無不能注意車前狀況及兩車並行間隔，並隨持採取必要安全措施之理，參以被告自承事發時之車速為時速40公里，有道路交通安全事故談話紀錄表為憑（見本院卷第24頁），可見被告越過路口後，見原告偏向駛入其所在車道，卻未煞車、減速慢行，採取適當之安全避讓措施，始生碰撞系爭機車之結果，被告就系爭事件之發生亦有過失。至於被告
抗辯因遭A柱阻擋，未能注意到系爭機車云云（見本院卷第23頁），未據舉證
以實其說，為不足採。
㈣本院審酌前開事發經過，及原告於事發時明知有「機車優先」車道卻不行駛其上，反而偏移行向跨越車道線進入外側第2車道，卻未禮讓直行車（即被告）先行，其過失情節較重於被告，
暨鑑定人鑑定意見認為原告行向左偏，未保持兩車並行之間隔為肇事主因；被告未注意車前狀況及兩車並行之間隔，為肇事次因（見本院卷第188頁）等一切情形，認原告就系爭事件之發生應負擔六成過失責任，被告應負擔四成過失責任。而被告就系爭事件之發生係有過失，且該過失行為致原告受有系爭傷害及系爭車損，有高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）診斷證明書、估價單為憑（見附民卷第89、99頁），
堪認被告前開過失行為已不法侵害原告之身體健康權及財產權，被告就前開損害自應負賠償責任，只不過得依
兩造應負擔之過失比例，減輕被告之賠償金額。
四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度
台上字第460號民事判決
要旨足參。經查：
㈠原告主張為治療系爭傷害支出醫療費10,656元，有大同醫院診斷證明書及醫療費收據、重仁骨科醫院診斷證明書及醫療費用收據、孫銘謙骨科外科診所診斷證明書及收據、光田診所門診收據、新永安藥局收據為憑（見附民卷第11至89頁），被告就原告在大同醫院支出醫療費2,792元固不爭執，惟否認其他醫療費用與系爭事件之因果關係（見本院卷第79頁），其中：
⒈新永安藥局收據部分：依前開收據記載原告係於112年7月9日在該藥局購買消毒用品，支付400元（見附民卷第11頁），核其購買時點與事發時間緊接，購買品項內容與原告所受臀部撕裂傷、左小腿挫擦傷等外傷清潔有關，
堪認屬
必要費用。
⒉光田診所收據部分：原告主張因傷休養期間於112年7月10日、11日、14日、21日及8月1日前往該診所打消炎針，每次支出醫療費250元，合計1,250元，有卷附收據為憑（見本院卷第141頁，附民卷第75頁），惟
觀諸各該收據內容，均未載明原告就診原因或實施醫療處置之方法，原告復未提出其他證據證明有何施打消炎針之必要，要難認前開費用支出係屬必要費用，自不得認列損害。
⒊重仁骨科醫院收據部分：依重仁骨科醫院診斷證明書記載，原告因下背扭挫傷，於112年7月21日、112年8月22日、112年9月26日、112年10月3日前往該院門診治療，並自112年7月21日起至同年10月3日止在該院進行復健12次（見附民卷第47頁），經核前開醫療、復健實施時點均在事發後3個月內，時間緊接，醫療處置及復健範圍與原告臀部摔傷位置密切相關，堪認此部分費用發生與系爭事件具相當因果關係，係屬民法第193條第1項規定
所稱必要費用。
⒋孫銘謙骨科外科診所收據部分：依孫銘謙骨科外科診所診斷證明書及藥品費用收據記載，原告自112年9月28日起至113年1月4日止，因腰椎挫傷前往該院門診（見附民卷第15、19、23、27、33、37頁），經核前開醫療處置時點係在事發後2至6個月內，時間緊接，醫療處置及復健範圍與原告臀部摔傷位置密切相關，堪認此部分費用發生與系爭事件具相當因果關係，係屬民法第193條第1項規定所稱必要費用。惟原告另於113年3月7日、同年月21日因腰椎扭拉傷合併脊椎側彎及退化關節炎前往該院就診、復健，支出醫療費866元，固有診斷證明書及藥品費用收據明細為憑（計算式：150+333+50+333=866，見附民卷第41、45頁），惟前開就診時間距系爭事件已有8個月以上，且屬複合病症，要難僅憑就診、復健之事實遽謂與系爭事件有相當因果關係，原告主張此部分亦屬系爭傷害衍生之必要醫療費用，為不足採。
⒌從而，原告主張為治療系爭傷害支出醫療費10,656元，經扣除在光田診所支出費用1,250元，及於113年3月7日、同年月21日在孫銘謙骨科外科診所支出費用866元後，僅8,540元係屬民法第193條第1項所稱必要費用，得認列系爭事件所致損害。
㈡原告主張支出往返就醫所需車資20,650元，經提出55688之APP計程車資計算表為憑（見本院卷第151至159頁），被告則以原告未實際支出費用為由，否認原告有此損害。本院審酌，原告因系爭傷害往返大同醫院、重仁骨科醫院、孫銘謙骨科外科診所就診、復健，須搭乘計程車作為交通工具，而額外支出生活上之必要費用，衡情尚屬合理，與民法第193條第1項規定亦無不合，自得將之認列損害。惟原告前往光田診所就診，及其於113年3月7日、同年月21日往返孫銘謙骨科外科診所就診、復健支出之車資共4,520元（見本院卷第155、157頁，計算式：2,600+960+960=4,520），因乏證據證明前開就醫、復健係屬系爭傷害衍生之必要費用，已如前述，此部分車資即難認屬必要費用，是經扣除前開費用後，堪認原告為治療系爭傷害往返就醫所需車資為16,130元（計算式：20,650-4,520=16,130）。
㈢原告主張因臀部撕裂傷接受縫合手術，術後休養期間須有專人協助照料傷口、換藥，需受全日看護7天，按每天看護費2,500元計算，受有相當於看護費之損失17,500元等情，有大同醫院診斷證明書為憑（見附民卷第81、85頁），並有證人即原告母親甲○○○證稱：原告出院返家時，因肛門撕裂傷在家休養期間都要趴著，沒有辦法正常的坐或躺，要上廁所、洗澡均須由父親及弟弟攙扶協助，吃飯也要人餵，上情持續約一兩個禮拜，直到休養逾3個月才能正常躺或坐，約半年後才能正常走路，肛門撕裂的手術縫線在出院後一週拆線，但在傷口完全癒合以前仍然不能正常生活等語為憑（見本院卷第177頁），佐以大同醫院診斷證明書記載原告術後宜休養2週（見附民卷第81頁），堪認原告在術後一週內（共7天）因傷口位置靠近肛門，影響其正常坐臥、行走，在休養期間確有受專人全日看護之必要。本院審酌原告雖受親人看護而未實際支出看護費，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠不能加惠於加害人，仍應認原告受有相當於看護費之損害，得向被告
求償始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事判決要旨
參照），及112年間看護市場行情，全日看護（24小時）每天需費2,700元至4,800元不等，半日看護（12小時）每天需費1,400元至2,600元不等，認原告請求按每天2,500元計算看護費損失，並未悖離市場行情，尚屬合理。是依看護所需期間7天、每天2,500元計算原告所受相當於看護費之損失為17,500元（計算式：2,500×7=17,500）。
㈣原告主張事發時原受僱於逸之牛食品有限公司（下稱逸之牛公司），負責內外場、帳單報表整理等工作，每月薪資50,000元，自112年7月起至113年3月止，因請假休養、就醫、復健共135天，遭扣薪
99,630元，致受不能工作損失等情（見本院卷第143頁），有逸之牛公司員工請假單、薪資單為憑（見本院卷第99至123、125至129頁）。被告就原告每月薪資50,000元，術後須休養1週，受有不能工作損失11,662元等情固不爭執（按平均日薪1,666元計算，見本院卷第79頁），惟否認逾此範圍之薪資損失。查： ⒈原告於112年7月8日晚間11時16分至同年月9日凌晨2時20分在大同醫院接受治療，執行傷口縫合手術，術後須休養2週，
嗣於112年7月21日回診後，醫囑宜休養1週，有大同醫院診斷證明書為憑（見附民卷第81、85頁），佐以證人甲○○○證述原告所受臀部撕裂傷因傷口靠近肛門，影響其正常坐臥、行走，約2週需人全日看護，待3個月後始能正常躺臥，約半年後才能正常走路等語（見本院卷第177頁），核與孫銘謙骨科外科診所診斷證明書及費用收據記載，原告直到事發後6個月（即至113年1月4日止）仍因腰椎挫傷持續就診之事實相符（見附民卷第37、39頁），堪認原告在事發後6個月期間因傷休養、診療、復健請假遭扣薪，與系爭事件係有相當因果關係，原告因此短少之薪資收入，自得認列損害。至於原告主張將113年1月請假逾1日部分，及同年2、3月請事假遭扣薪部分（共41天，計算式：15+14+12=41，見本院卷第143頁）亦列入不能工作損失，經核與系爭事件尚乏關聯性，其主張為不足採。是按原告自事發時起6個月內因傷休養、就醫、復健共請事病假135天，扣除前開不能證明關聯性之請假日數41天後，堪認原告得請求因系爭事件短少薪資收入之日數為94天。
⒉又原告自承伊與雇主逸之牛公司達成協議，自事發時起6個月內，無論伊使用事、病假別請假，均按病假每天扣薪半日738元計算（見本院卷第143頁），上情未據被告為反對意見，應屬可採，是按原告因系爭事件請假短少薪資收入之日數94天、每天扣薪738元計算原告所受不能工作損失為69,372元（計算式：738×94=69,372）。原告請求逾此範圍者，尚難認屬系爭事件所致損害。
㈤此外，被告過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：原告為研究所畢業，原受僱於逸之牛公司每月薪資50,000元，目前無業，名下有投資1筆、機車1部；被告為大學畢業，從事自由業，每月平均收入28,000元，名下並無財產等情，
業據兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得為憑（見本院卷第77、79頁及卷末證物袋），復考量原告所受系爭傷害雖屬扭、挫擦傷，惟因傷勢靠近肛門，須休養相當時間始能復原，已如前述，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告所受非財產上損害（精神慰撫金）以150,000元為適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。
㈥綜上，原告因系爭事件致身體健康受損，計有必要醫療費8,540元、往返就醫所需車資16,130元、相當於看護費之損失17,500元、不能工作損失69,372元，及精神慰撫金150,000元，合計261,542元。
五、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，
非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，
是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。原告主張伊為系爭機車所有人，為修復系爭車損需費9,200元，有行照、車損照片、估價單為憑（見本院卷第147、139、149頁）。經查：
㈠系爭機車懸掛之車牌因遭被告駕駛之系爭小客車碰撞而凹損，須另請領新車牌，需費1,500元，有估價單為憑，原告主張將前開費用認列損失，核與證據相符，係屬可採。
㈡又原告為修復系爭車損須支出零件費5,400元及工資2,300元，合計7,700元，有估價單為憑（見本院卷第149頁），而系爭機車是108年9月出廠，距事發時已使用達3年10個月，有行照在卷
可稽（見本院卷第147頁），原告支出修理費5,400元以新品零件更換舊品，依前引規定及說明，自應予折舊。本院
參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33.33% ，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為1,350元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=5,400÷[3+1]=1,350），據此計算折舊額為5,123元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[5,400-1,350]×33%×[3+10/12]=5,123.2），可見原告為更換新品零件支出5,400元，經折舊後之價額為277元（計算式：5,400-5,123=277），應按零件新品折舊後之價額277元加計工資2,300元，共2,577元認作
回復原狀所需必要費用較為合理。
㈢承上，原告因系爭車損所受損害，應併計領取新車牌費用1,500元及折舊後之修理費2,577元，合計4,077元，亦堪認定。
六、
綜上所述，原告因身體健康權及財產權受侵害，合計受損害265,619元（計算式：261,542+4,077=265,619），惟原告就系爭事件應自負六成過失責任，被告僅須負四成過失責任，已如前述，是依民法第217條第1項規定按前開過失責任比例減輕被告之賠償金額後，被告仍應賠償原告106,248元（計算式：265,619×40%=106,247.6）。從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付106,248元，及自起訴狀繕本送達翌日113年4月25日起（見附民卷第105頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。
七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院應
依職權宣告假執行。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件判斷結果，不再贅述。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日