裁判書系統

113年度雄簡字第1541號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  李政男 

被      告  王苙帆即王俊仁

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣395,661元，及如附表所示利息及違約金。

二、訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣395,661元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　

二、原告主張：被告於民國110年4月19日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年4月19日起至116年4月19日止，依年金法按月平均攤還本息，借款利率則按中華郵政2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加碼年息0.575%浮動計息。未遵期攤還本息時，其逾期在6個月內，另應按上開利率10%；逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自113年2月19日起未再依約清償本息，尚欠本金395,661元及相關利息、違約金，迭經催討未獲置理。爰依借款契約起訴，聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　

四、得心證理由

　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、郵政儲金利率表等件為證（卷第13至21頁、第33至40頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。　

五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日

                  高雄簡易庭　法　官  鄭宇鈜

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日

                              書記官  林麗文