裁判書系統

113年度雄簡字第1551號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲 

訴訟代理人  黃世玉 

被      告  姚再鴻即郡鴻實業坊

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及如附表所示利息暨違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

    第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年7月20日向伊借款新臺幣（下同）180,000元、20,000元，合計200,000元，約定還款期限為119年7月20日，利息則按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年息1.095%按月計付，並機動調整（目前計息利率為年息2.815%），被告應按月攤還本息，如未遵期繳納，則逾期在6個月以內者，按上開計息利率10%；逾期超過6個月部分，按上開計息利率20%計算違約金。詎被告自113年4月20日起即未依約繳款，迄今仍積欠如附表所示之借款本金、利息及違約金未付，爰依借款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述

    。

四、原告主張之前開事實，業據提出放款借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、放款利率查詢表、商業登記抄本為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

                  高雄簡易庭  法　　　官  賴文姍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

      　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰 

附表：