臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1571號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
鄭安雄
上列
當事人間
損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月14日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟參佰零伍元及自民國一一三
年六月八日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
本判決所命給付得
假執行，但被告如以新臺幣壹拾參萬參仟參佰零伍元
預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年8月24日15時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在高雄市前金區中華三路與八德二路口，因未注意車前狀況，碰撞由原告承保訴外人白麗萍所有，
斯時由訴外人葉仲隆駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依與白麗萍之保險契約約定，支出修理工資新臺幣(下同)60,339元及零件費139,661元，共計20萬元，折舊零件費用後，代位向被告請求133,305元之損害賠償。依
民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 及保險法第53條之規定，提起本訴。
並聲明：被告應給付原告133,305元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告就其主張之事實，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、系爭車輛受損
暨維修照片、系爭車輛行車執照1張、修車費用之估價單、發票等為證，並調閱本件交通事故資料，經核相符，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作說明，原告
上開主張自
堪信為真實。又系爭車輛為000年0月出廠，至本件交通事故發生之111年8月，已使用1年7個月，零件費用
折舊之結果，僅剩殘價102,806元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即139,661÷(5+1)≒23,277（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(139,661－23,277) ×1/5×（1+7/12）≒36,855（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即139,661－36,855＝102,806】，加計修理工資60,339元，原告可代位請求之系爭車輛修理費為163,145元，而原告僅請求133,305元，自屬有據，應予准許。
五、
綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 及保險法第53條之規定，請求被告賠償其133,305元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5 款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日