臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1577號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月24日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣108,565元，及其中新臺幣95,893元自民國113年6月8日起至清償日止，
按週年利率15%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應於
裁判確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣108,565元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，嗣於民國106年1月17日因與原告金融合併，以原告為存續銀行，並由原告概括承受大眾銀行之營業及權利義務）請領國際信用卡使用，雙方約定被告應按月遵期繳納當期最低應繳金額，餘款則按週年利率15%計算循環利息。詎被告未依約繳款，尚欠新臺幣（下同）108,565元（含本金95,893元，及自112年7月22日起至本件起訴之日即113年6月7日止之利息12,672元）未還。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、
經查，原告主張
前揭事實，
業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡交易明細、請求項目(利息)試算表、金融監督管理委員會函及合併公告為憑（見本院卷第23、27、11至21、65至75、29頁），
經本院核對無誤。又被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。五、
本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日