裁判書系統

113年度雄簡字第1592號

原      告  謝宗達  

被      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

訴訟代理人  吳政諺  

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、本院113年度司執字第42898號清償債務強制執行事件對原告所為之強制執行程序，於超過新臺幣9,845元部分應予撤銷。

壹、程序部分

　　原告起訴時之法定代理人為平川秀一郎，於訴訟繫屬期間改由今井貴志擔任法定代理人，並經今井貴志具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第67至74頁），經核於法並無不合，應准許之。

貳、實體部分

一、原告主張：被告以本院於民國93年4月27日核發之93年度執字第20395號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第42898號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並經本院於113年5月8日向訴外人全天保全股份有限公司核發薪資移轉命令（下稱系爭移轉命令）。惟系爭債權憑證核發日期為93年4月27日，原告再次執以聲請強制執行日期為108年9月27日，已罹於15年之消滅時效，故被告於113年4月12日再執系爭債權憑證向本院聲請之系爭執行事件即為不合法，系爭執行事件所為之執行程序應予撤銷，而系爭移轉命令於撤銷後，所扣押原告之薪資新臺幣（下同）9,845元，應返還予原告。為此，爰依強制執行法第14條第1項、民法不當得利之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。㈡被告不得執系爭債權憑證對原告之財產為強制執行。㈢被告應給付原告9,845元。

二、被告則以：系爭執行事件已於113年5月8日經本院核發系爭移轉命令而程序終結，原告依強制執行法第14條第1項提起本件訴訟，程序不合法。又被告就系爭債權憑證所載之債權，曾於108年1月23日寄送債權讓與通知暨催告函，經原告簽收並取得回執，自符合時效中斷之事由，而未逾消滅時效15年，原告主張無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。又執行法院核發移轉命令，將債務人對於第三人之金錢債權移轉於債權人，債務人雖喪失其債權，屬債權讓與之性質，然其仍須俟「將來薪資債權或其他繼續性給付成為現實債權」之時，債權人對債務人之債權方生清償之法律效果，是於將來薪資債權或其他繼續性給付成為現實債權以前，債權人尚未受償之債權，自不因該移轉命令之核發而告消滅。且將來之薪資請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，如執行法院就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂己終結（最高法院63年第3次民庭庭推總會議決議參照）。查，被告以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，聲請執行金額包含本金49,200元及利息，經本院以系爭執行事件受理在案，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。又雖經本院核發系爭移轉命令，惟被告自承迄今僅於113年6月7日從訴外人全天保全股份有限公司處受償9,845元，其餘債權尚未經清償完畢等情（本院卷第87頁），揆諸前開說明，於債權未受償完畢前，應認系爭執行事件尚未終結，則原告自仍得提起本件債務人異議之訴，被告抗辯執行程序已終結等語，並無理由。

　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，且因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第179條前段、第125條、第126條、第128條前段、第129條第1項及第2項第5款、第130條、第144條第1項分別定有明文。又消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後，時效即可重行起算，且消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院85年度台上字第3026號、89年度台上字第1623號判決意旨參照)。再按消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，須待債務人為時效抗辯後，債權人之請求權始歸於消滅；倘時效消滅之債務人未行使拒絕給付之抗辯權，即無免除責任之可言。準此，在時效消滅之債務人行使拒絕給付抗辯權之前，法院不得以消滅時效業已完成，即認債權人之請求權歸於消滅（最高法院110年度台上字第1639號判決意旨參照）。

　㈢經查，系爭債權憑證之債權性質為現金卡債權，應適用15年之時效，為兩造所不爭（見本院卷第87頁）。而系爭債權憑證係經訴外人普羅米斯顧問股份有限公司以本院92年度鳳小字第1548號判決及確定證明書為執行名義，於93年間聲請強制執行，因執行無效果而經本院於93年4月27日核發。嗣普羅米斯顧問股份有限公司於95年2月27日將系爭債權憑證之債權讓與被告。被告取得系爭債權憑證之權利後，固有於108年1月14日寄送債權讓與通知暨催告函予原告，並經原告於同年月23日收受，有該信函及郵件收件回執在卷為佐（見本院卷第41至44頁），然被告迨至108年9月27日始再度持系爭債權憑證聲請強制執行並迭經換發債權憑證迄今，此經本院調閱本院108年度司執字第91603號清償債務執行事件卷宗確認無誤，並為被告所不爭（見本院卷第88頁），則依前引規定及說明，被告縱有於108年1月14日向原告就系爭債權憑證之債權為請求之意思表示，惟其既未於請求後6個月內為與起訴具有同一效力之行為，請求權之時效自不因此發生中斷效力，被告遲至108年9月27日始向本院再度聲請強制執行，則自系爭債權憑證於93年4月27日核發以來，已逾15年之消滅時效，被告復無其他證據證明期間有時效中斷之事由，堪認系爭債權憑證之債權請求權時效已完成而消滅。被告未依規定於前開時效消滅前實行其權利，為有怠於行使權利之情形，自不得長久主張受法律保護，是原告為時效抗辯拒絕給付，即非無據。

四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，主張系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，於超過9,845元部分應予撤銷，及被告不得執系爭債權憑證為執行名義於超過9,845元部分對原告之財產為強制執行，為有理由。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  游芯瑜

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日