裁判書系統

113年度雄簡字第1629號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  蔡明修 

訴訟代理人  陳朝榮 

            陳志峰 

被      告  許芳瑞律師即許世宗之遺產管理人

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應於管理被繼承人許世宗之遺產範圍內給付原告新台幣（下同）5萬9,778元，及自99年5月27日起至110年7月19日止，按週年利率17％計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。

二、訴訟費用2,100元由被告於管理被繼承人許世宗之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

三、本判決第1項所命給付得假執行。

二、原告主張：訴外人即被繼承人許世宗於98年3月12日向訴外人○○商業銀行股份有限公司(下稱○○銀行)借款10萬元，借款期間自98年3月12日起至100年3月12日止，利息按週年利率17％計付，本金及利息自借款日起，每1個月1期，共分24期攤還，如未按期攤還本息或違約時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎許世宗未依約繳款，尚積欠本金5萬9,778元及利息未清償，嗣許世宗於000年0月00日死亡，經臺灣高雄少年及家事法院以104年度司繼字第4219號裁定選任被告為許世宗之遺產管理人，被告自應於管理被繼承人許世宗之遺產範圍內負清償之責。又○○銀行於106年1月17日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受○○銀行對許世宗之債權，爰依消費借貸及遺產管理之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告就其主張之事實，已提出消費性貸款契約書、授信約定書、放款資料查詢明細、臺灣高雄少年及家事法院105年4月8日高少家美家司吉104年度司繼字第4219號、105年5月5日高少家美家司新105年度司家催字第91號函文、金融監督管理委員會准予合併函文各1份為證(本院卷第9至27頁)，經本院審閱上開貸款資料，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸及遺產管理之法律關係，請求被告於管理被繼承人許世宗之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日

                  高雄簡易庭　法　　　官  鄭峻明

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日

    　　　　　　　　　　　　  書　記　官  武凱葳