裁判書系統

113年度雄簡字第1631號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  施瑪莉 

訴訟代理人  黃韻蓉 

被      告  曾尚舜 

            阮金香 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣106,604元，及如附表所示之利息及違約金。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。

四、本判決得假執行，惟被告如以新臺幣106,604元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告曾尚舜前於民國104年8月18日邀同被告阮金香為連帶保證人，向伊申辦就學貸款，雙方約定曾尚舜得在限額新臺幣（下同）80萬元範圍內，申請撥動貸款，並約定曾尚舜應於該教育階段學業完成日或服完義務兵役後滿1年之次日起，依年金法按月平均攤還本息，如有一期未還，視為全部到期，倘借款人未依約還本付息，除自逾期日起按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，對應付未付本息自應繳款日起，逾期6個月以內者按借款利率10％，逾期6個月以上者就超過部分按借款利率20％加計違約金，並自轉列催收款之日起改依應負擔利率加1％固定計息（轉催收款日之利率為1.775％）。詎曾尚舜自113年1月1日起即未依約還款，視同債務全部到期，並於113年6月20日轉列催收款項目，至今曾尚舜仍積欠原告本金10萬6,604元、利息及違約金未清償。阮金香為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告106,604元，及自113年1月1日起至113年6月20日止，按週年利率1.775％計算之利息，自113年6月21日起至清償日止，按週年利率2.775％計算之利息；暨自113年2月2日起至清償日止，其在逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

三、被告受合法通知，均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本件原告主張兩造曾締結上述消費借貸契約，被告自113年1月1日起即未還款，尚欠本金10萬6,604元之事實，業據其提出與所述相符之放款借據（就學貸款專用）、就學貸款申請/撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、就學貸款利率資料等件為證（見本院卷第11至19、27至29頁），又原告雖主張113年1月1日至113年3月26日之遲延利率應依1.775％計算，然依據原告所提之就學貸款利率資料（見本院卷第29頁），被告113年1月1日逾期時至113年3月26日之利率為1.65％，則原告請求113年1月1日至113年3月26日之利息即應依1.65％計算。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許；逾此範圍即屬無據，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,110元。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

　　　　　　  高雄簡易庭　法　　　官  周子宸

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日