裁判書系統

113年度雄簡字第1787號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴 

訴訟代理人  蕭菀伶 

被      告  楊文昌即雙利食品百貨商行

上列當事間請求清償借款事件，本院於113年9月12日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣272,747元，及如附表所示之利息及違約金。

本判決第一項得假執行，惟被告如以新臺幣272,747元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國110年10月7日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自110年10月8日至115年10月8日止，

　  分60期依年金法按月平均攤還本息，借款利息採分段計收，自撥款日即110年10月8日起至111年6月30日止，依中央銀行融通利率加0.9％機動計算；自111年6月30日起至115年10月8日止，按原告公告1年定期儲蓄存款加年利率0.89％按月計付，並約定若未依約攤還本息，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計付違約金，且喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告自113年2月8日起即未依約繳款，屢經催討均置之不理，迄今仍積欠借款本金272,747元及如主文第1項所示利息、違約金未給付，爰依借款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告受合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據提出借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函及收件回執為憑（見本院卷第17至33頁），核與原告所述相符，應可採信。從而，原告依借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

                  高雄簡易庭  法　　　官  周子宸

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

                              書  記  官  羅崔萍