臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1843號
原 告 神鋼有限公司
上列
當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年9月11日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年四月二十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得
假執行。但被告以新臺幣伍拾萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
第2 項
準用同法第255 條第1 項第3 款定有明文。查
本件原
告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）512,500元，及自
支付命令狀
繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
嗣於民國113 年9月11日言詞辯論時變更為被告應給付原告50萬元，及自支付命令狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第82頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112 年5月至000 年0 月間向原告租用機具，費用每月25萬元，然被告積欠112年7至8月租金共計50萬元，
迄今未給付。為此，爰依租賃之
法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1 項所示
二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
三、原告主張之
上開事實，
業據提出租用約定書為為證（本院卷第7至9頁）。而被告經
合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述，原告主張，足可採信。從而，原告依租賃之
法律關係，請求被告給付50萬 元及自支付命令送達之翌日即113 年4 月24日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條規定之
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，
依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出
上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按
他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日