臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2030號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應於管理被
繼承人陳峻賢之遺產範圍內給付原告新臺幣259,252元，及如附表二所示利息及
違約金。
三、
訴訟費用新臺幣2,980元由被告於管理被繼承人陳峻賢之遺產範圍內負擔，並應自本判決確定
翌日起至清償日止，加給
按週年利率5%計算之利息。
四、本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣259,252元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被繼承人陳峻賢前於民國109年5月18日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年5月18日至112年5月18日止，自撥款後分36期平均攤還本金，利息於110年3月28日前按中央銀行牌告擔保放款融通利率減0.5%機動計算；自110年3月28日起，則改按伊2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加碼0.935%機動計算。如未依約清償本息，除應自遲延時起按應繳款日借款利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，另應按借款利率10%；超過6個月者，按借款利率20%計付違約金。又如未依約攤還本息，債務視為全部到期並經轉列催收款項時，自轉列催收之日起，利息及違約金均改按轉列催收日之借款利率加碼1%計息（下稱系爭契約）。詎陳峻賢僅攤還本息至112年1月8日止，尚欠本金259,252元及如附表一所示利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，且陳峻賢已於112年2月6日死亡，並經臺灣高雄少年及家事法院113年度司繼字第1790、3203號裁定（下稱系爭裁定）選任被告為陳峻賢之遺產管理人。爰依消費借貸法律關係起訴，聲明：被告應於管理陳峻賢之遺產範圍內給付原告259,252元，及如附表一所示利息及違約金。 二、被告則以：原告未舉證陳峻賢曾因系爭契約而收受借款等語置辯，聲明：
原告之訴駁回。
㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，
民法第474條前段定有明文。查原告主張上情（除轉列催收後利率及違約金外，詳下述），
業據提出與所述相符之
放款查詢資料、利率資料、放款借據（政策性貸款專用）、系爭裁定影本、一般放款保證業務明細登錄卡、逾期放款轉列催收案件備查表等件為證（卷第13至27、31至33、53頁），堪信原告此部分主張為真實可採。 ㈡又觀諸系爭契約第5條第2項已約明：甲方（即陳峻賢）對乙方（即原告）所負本借款債務，如因前項情事或依本契約（含特別條款）約定視為全部到期並經乙方轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，前項所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日之本借款利率加年率1%固定計算，前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率10%（逾期6個月以內部分）或上開遲延利率20%（逾期6個月以上之超過6個月部分）固定計算等語（卷第19頁），可知系爭契約一經轉列催收即應按固定利率計收遲延利息及違約金，當無再隨其後利率調整而更異其利率餘地，故原告請求利息及違約金逾附表二部分，即非正當，不應准許。 ㈢至被告雖以前詞置辯（卷第48頁），惟參諸上述一般放款保證業務明細登錄卡所示歷次還款紀錄（卷第53頁），可知陳峻賢自109年5月18日借款50萬元，其後已於109年6月至110年5月間及111年6月至112年1月間曾還款20次，且已將借款數額清償近半數，可徵原告確有將借款如數交付陳峻賢
收訖，否則陳峻賢顯無可能無端自發向原告為給付，是被告
抗辯原告未證明交付借款事實，尚屬無憑，不可採信。
四、
綜上所述，原告依消費借貸
法律關係，請求被告於管理陳峻賢之遺產範圍內給付259,252元及如附表二所示利息及違約金，為有理由，應予准許。
逾此範圍則屬無據，應予駁回。
五、
本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日