臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2063號
原 告 陳建中
上列
當事人間請求給付喪葬費用事件，本院於民國113年11月21日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應於管理被
繼承人陳啓章之遺產範圍內給付原告329,800元，及自民國113年9月7日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、
訴訟費用由被告於管理被繼承人陳啓章之遺產範圍內負擔，並應於
裁判確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣329,800元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人陳啓章民國111年2月12日死亡，經臺灣高雄少年及家事法院以111年度
司繼字第3963、5139、5348、5477、5479號
裁定，選任被告擔任陳啓章之遺產管理人。緣陳啓章死亡後，由原告為其處理喪葬事宜，因而支付高雄市政府殯葬管理處新臺幣（下同）5,300元第一殯儀館場地設施使用費、新光人生服務有限公司禮儀承辦費用199,500元。另前由原告之表妹即訴外人劉怡欣代墊支付大仁開發行銷有限公司107,000元、天興實業股份有限公司18,000元，以購買金寶塔塔位及塔位管理費，亦經原告代陳啓章向劉怡欣清償共125,000元。是
上開喪葬費用共支出329,800元，應由陳啓章之遺產負擔。
爰依
無因管理、
債權讓與之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應於管理被繼承人陳啓章之遺產範圍內給付原告329,800元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
二、被告則以：對於陳啓章之喪葬費用支出不清楚，相關費用由劉怡欣支出部分，應由原告提出已為清償之證明等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，
民法第176條第1項定有明文。
經查，原告主張前開事實，
業據提出臺灣高雄少年及家事法院111年度司繼字第3963、5139、5348、5477、5749號民事裁定、大仁開發行銷有限公司收據、天興實業股份有限公司收據、高雄市政府場地設施使用費收據、新光人生服務有限公司收據、劉怡欣出具之
債權讓與證明等件在卷為證（見本院卷第9至17、49頁），經
核與其所述相符。又陳啓章喪葬事宜所支出喪葬費用，本應由陳啓章之遺產負擔，而原告未受委任，對於陳啓章死亡後辦理喪葬事宜支出購買塔位等喪葬費用，既無直接負擔義務，其仍為陳啓章代為支出喪葬禮儀、塔位等費用計329,800元，有上開書證
可稽，此係有利於陳啓章，亦未違反陳啓章本人明示或可得推知之意思。原告以起訴狀繕本通知被告，被告身為陳啓章之遺產管理人，並對原告主張上情及本件請求未據否認，且原告已提出與其主張相符之各項單據及清償證明，被告亦不爭執該等書證
形式真正（見本院卷第60頁），是原告依債權讓與、無因管理之
法律關係，請求被告於管理被繼承人陳啓章遺產範圍內，給付原告329,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日（見本院卷第27頁）起至清償日止之法定
遲延利息，
即屬有據，應予准許。
四、
綜上所述，原告依無因管理、債權讓與法律關係，請求被告應給付329,800元，及自113年9月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證
已臻明確，其餘攻擊
防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日