臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2264號
原 告 良京實業股份有限公司
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月8日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣205,400元，及其中新臺幣178,543元自民國114年1月1日起至清償日止，
按週年利率15％計算之利息。
二、
訴訟費用新臺幣2,210元由
被告負擔，並應自本判決確定
翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣205,400元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一
、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、
原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）申請信用卡，被告得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償金額，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年利率20％計付循環利息。詎被告未依約繳款，視為全部到期，至99年4月20日止，尚欠本金新臺幣（下同）178,543元、利息26,857元，合計205,400元未清償。嗣渣打銀行於99年8月2日將系爭欠款債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、
原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、信用卡合約書、公告報紙影本為證（見本院卷第9至27頁），並與渣打國際商業銀行所提供之債權明細資料一致，核與原告所述相符，是原告上開主張，可以採信。五、綜上所述，原告依依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 周子宸
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日