裁判書系統

113年度雄簡字第2265號

原      告  陳欽河

訴訟代理人  楊志凱律師

            蔡尚琪律師

            謝承霖律師

被      告  傅宗閔

            龍輝報關有限公司

法定代理人  賴弘傑

共      同

訴訟代理人  洪毓翔

            蘇奕滔

            廖泓溢

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第193號），本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣252,596元，及自民國113年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔25%，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣252,596元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告傅宗閔於民國112年9月19日10時20分許，駕駛被告龍輝報關有限公司（下稱龍輝公司）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）執行職務，在高雄市前鎮區鎮華街由北往南方向行駛至與鎮榮街交岔路口時，未與前車保持隨時可以煞停距離，不慎自後追撞其同向前方停等紅燈，由原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭事故），造成原告受有頭部外傷、頭皮紅腫、右膝挫傷、右下腹挫傷、右膝扭挫傷併外側韌帶撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，計為1,115,087元，且傅宗閔業經本院113年度交簡上字第228號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案，而龍輝公司為傅宗閔之雇用人，依法應與傅宗閔負連帶賠償責任，爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應連帶給付原告1,115,087元，及自113年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告均以：伊等不爭執就系爭事故應對原告負連帶賠償責任，惟對原告請求項目則答辯如附表D欄等語置辯，聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項（本院卷第139至140頁）

　㈠傅宗閔於上開時地與原告發生系爭事故，造成原告受有系爭傷害。

　㈡傅宗閔上開過失行為，業經系爭刑案判決犯過失傷害罪確定在案，依法應負民事賠償責任。

　㈢龍輝公司為系爭汽車所有人，而傅宗閔於系爭事故發生時係為龍輝公司執行職務當中，龍輝公司依法應與傅宗閔負連帶賠償責任。

　㈣如認原告主張有理由，被告不爭執附表編號㈠至㈢所示數額必要性。

　㈤原告目前尚未因系爭事故請領強制險理賠。

　㈥如認原告主張有理由，利息統一自113年10月31日起算。

　㈦原告國中畢業，擔任計程車司機，名下無財產。　

　㈧傅宗閔高職畢業，目前擔任業務，月收入約33,300元，名下有不動產2筆及汽車1部。　　

四、爭點（本院卷第140頁）

　　原告因系爭事故得請求被告連帶賠償數額及範圍若干？

五、本院判斷

　㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告就系爭事故應對原告負連帶賠償之責，為兩造所不爭，並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛（本院卷第15頁），則原告依上開規定，請求被告連帶賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：

　⒈附表編號㈠至㈢

　　原告主張因系爭事故受有醫藥費130,663元、醫療用品輔具1,804元及交通費200元損害等情，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書、收據、杏一電子發票證明聯、計程車搭車證明等件為證（附民卷第21至97頁，本院卷第117至123、155至213頁），且為被告所不爭，堪認原告此部分請求於法相符，應予准許。

　⒉附表編號㈣

　　原告主張其因系爭傷害有10週無法工作，有阮綜合醫院113年12月27日函文稱：「原告因右膝外側韌帶撕裂傷來本院門診，因韌帶撕裂傷恢復須6至10週，故原告無法工作期間為6至10週」等語明確（本院卷第87頁），而本院審酌原告在阮綜合醫院自112年10月17、20、23、27日及11月2、3、7、9、10、14、15、23日均有密集復健紀錄，有該院復健6格單可證（附民卷第93頁），且以原告從事計程車司機確有頻繁使用右腳以操控車輛事實，可認原告主張其10週無法工作，與阮綜合醫院函覆病況相符，應可採信。又參以112年南部地區專職計程車駕駛人每月營業總收入及營業支出數額為48,999元、23,315元，有交通部統計處編印計程車營運狀況調查報告為證（本院卷第223頁），考量該等統計資料為政府機關統計，應有一定客觀憑信性，可認以此作為原告每月在通常情形下可能取得收入認定依據，應無不當，是依該統計資料結果，可據以計算原告扣除營業成本後，10週即70日薪資損失數額應為59,929元【計算式：（48,999－23,315）÷30×70＝59,929】。至原告主張其每月有6萬元薪資損失，則未舉證以實其說（本院卷第106頁），無可採信。

　⒊附表編號㈤

　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛為必要，其核給標準，固與財產上損害計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當數額。查原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其主張精神、肉體受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造上開學經歷（不爭執事項㈦㈧）及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以6萬元為適當。逾此範圍則屬過高，應予酌減。

　㈡準此，原告得請求被告給付如附表E欄所示金額，計為252,596元（計算如附表）。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付252,596元，及自113年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜