裁判書系統

113年度雄簡字第2333號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  俞昌昇  

被      告  郭尚冠即茗城三店

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣173,463元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣173,463元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前與伊簽訂借據，向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自民國109年5月22日起至114年5月22日止，利息自109年5月22日起至110年3月27日止，按週年利率1%固定計算，自110年3月27日起至114年5月22日止，按原告定儲指數月指標利率加碼週年利率1.005%機動計算。被告應依年金法，按月攤還本息。如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%加計付違約金。詎被告未依約繳款，迄至113年3月27日止，尚欠本金173,463元未還。為此，爰依借據及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

四、經查，原告主張前揭事實，業據提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單為憑（見本院卷第11至21頁），經本院核對無誤。又被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依借據及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

附表：