裁判書系統

113年度雄簡字第2381號

原      告  鴻禧人力資源有限公司

法定代理人  林文鴻  

訴訟代理人  田乙汝  

被      告  林俊成  

訴訟代理人  李承書律師  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔20％，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：兩造於民國112年9月9日簽訂「雲端加盟契約書」（下稱系爭契約），依系爭契約第14條第5項約定，被告每月實際營業時數應達180小時。然被告於113年4月之實際營業時數未達180小時，經原告於113年5月29日通知限期改善後，被告仍未改善，於113年5月開始停止營業行為，同年6月營業時數仍為0小時，已有系爭契約第18條之重大違約情形，原告自得依系爭契約請求被告給付懲罰性違約金新臺幣（下同）23萬元。為此，爰依系爭契約第18條之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息

二、被告則以：系爭契約第18條第1項第7款「任意停止營業」屬重大違約之約定，未慮及被告無法繼續履行系爭契約有無可歸責事由，係加重被告之責任，並限制被告之權利，對被告具重大不利益而有顯失公平，該條規定自應認無效。且被告因罹患憂鬱症，其母親又於113年4月間發生車禍，被告係被迫暫停營業，而非恣意停業，應不構成系爭契約第18條第1項第7款「任意停止營業」。又縱認原告主張被告給付違約金有理由，該違約金數額亦有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張兩造於112年9月9日簽訂系爭契約，且被告113年4月之營業時數未達約定之180小時，113年5月及6月均未有營業行為等情，業據其提出系爭契約書、月報表、時數統計表、存證信函及line對話內容為證（見本院卷第15至71頁），且為被告不爭執（見本院卷第202頁），自堪信此部分之事實為真正。

　㈡按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任，或使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，為民法第247條之1第1款、第3款所明定。所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障（最高法院110年度台上字第1172號判決意旨參照）。經查：

　⒈原告依系爭契約第18條第1項第7款（見本院卷第55至57頁）所約定：「乙方（即被告）如有下列情況，經甲方（即原告）通知限期改正仍未改正，或其情況無改善之可能者，視為重大違約，甲方得不經催告解除或終止本契約，已經收取之押金、加盟費用不予退還，乙方應給付甲方懲罰性違約金23萬元。...（七）乙方任意停止營業者。」為據，主張被告有前揭違約情事，經被告以前詞置辯，認為上開規定有顯失公平而屬無效之情形。觀諸系爭契約各條內容，核屬加盟契約之性質，其設計目的均係原告為拓展其品牌經營版圖，自加盟主營業地點、招牌懸掛與使用方式、設備、原物料來源及配送、廣告宣傳、產品製作標準等各項店面經營所必須軟硬體項目皆詳加規範，以吸引有意合作、接受原告單方設計之包裹式商業經營模式之人一同參與經營，故系爭契約應係原告用於同類契約所預先擬定之定型化契約條款，本件應得適用民法第247條之1規定檢視其條款合理性。

　⒉事業加盟乃現今社會常見商業營運模式，對加盟業主而言，藉由加盟者可迅速擴大營運規模，拓展銷售網絡，進而建立品牌地位，透過持續供應原物料或分享利潤方式，使事業得以永續經營發展；而就加盟者而言，在已有成熟商業模式之事業領域，尋求加盟及授權，僅須負擔加盟權利金、押金，即可透過加盟業主支持，將現成商業經營模式付諸實行，省去經營初期摸索試誤成本，可謂各取所需，相互成就。而加盟業主對加盟店經營牽涉事項多會嚴加控管，此舉除為維護自身品牌信譽、形象外，亦係對所有加盟店負責之舉，蓋加盟商業結構係由加盟業主與個別人等訂立加盟契約，各加盟店間各自獨立，僅能透過加盟業主產生間接聯繫，如若加盟業主縱容某單一加盟店違章行事，消費者將對加盟業主管理能力產生質疑，進而對所有加盟店皆產生負面印象，而非僅針對單一違規加盟店。而被告依系爭契約加盟事業範疇為餐飲店，可供選擇之加盟業者眾多，被告可擇有利者加盟，並無非原告不可否則將受不利益之情形。系爭契約前揭條款約定被告任意停止營業之行為構成重大違約事由，此約定內容固對被告營業與否之自由造成客觀限制，惟加盟業者對於旗下加盟店營運與否一事本有掌握必要，且停止營業關涉加盟關係存續，並非店面經營枝微末節，就此事項要求每月應達一定營業時數、不得任意停止營業，難認過份干涉被告經營自由；再者系爭契約第2條第2項約定「乙方不得片面終止、解除本契約書或終止營業，倘若有終止營業之需求，需提出相關資料向甲方申請，經甲方同意方得為之」（見本院卷第39頁）、第8條第1項第2款亦約定「為協助乙方經營管理加盟店，甲方得提供下列指導與協助：（二）經營管理制度與經營輔導」（見本院卷第43頁），若被告因身體、家務事由等遇有經營之困難，亦非不能藉由該等約定，向原告提出終止營業之申請，或原告亦得藉上開約定介入被告店面經營，以期改善。綜此，原告對被告經營加盟店管控雖嚴，惟此係基於加盟制度下，加盟業者與加盟主相互成就，僅加盟業者可拘束單一加盟主，加盟業者與所有加盟主休戚與共之制度設計所造成，而單一加盟主持續營業與否，事關加盟業者對加盟主店面經營狀態掌握，應容許加盟業者對加盟主有一定營業時數之要求，是首揭約定經考量契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素後，認並無違反民法第247條之1第2、3、4款規定而顯失公平之虞，故被告抗辯上開規定無效等語，應無可採。被告既有未經向原告提出申請，而任意停止營業之行為，自屬系爭契約第18條第7款之違約情形，原告應得據以請求被告給付違約金。

　㈤惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決參照）。本院審酌原告因被告停止營業行為，仍可能造成原告人力、食材成本等營業損失，又系爭契約約定加盟期間為2年，被告每月依約應給付予原告之加盟費用係以每月總營業額10%計算，最高以15,000元為限（見本院卷第41頁），則被告於締結系爭契約後，既自113年4月起未能達成約定營業時數，堪認自斯時起，原告至少受有此以每月營業總額為計算基礎之加盟費用；復以原告主張損失總額高達658,800元等語（見本院卷第197頁），惟原告上開主張係以2年為計算基準，而本件被告自締結系爭契約以來，業已依約實際營業至少7個月餘，且原告並未舉證證明其主張所受損害之憑據為何。從而，綜合前揭因素，本院認系爭契約所定被告因違約所應負之賠償責任，顯有偏高之情，應予酌減為5萬元為適當，是原告請求被告給付違約金5萬元，為有理由，逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依系爭契約第18條之約定，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月1日（見本院卷第85頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞