臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2414號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段00號0至00樓及00號0樓、0樓、0樓之0、0樓、0樓
被 告 張麗莉即張麗文
上列
當事人間給付簽帳卡消費款事件，經臺灣士林地方法院以113年度湖簡字第813號
裁定移送前來，本院於民國113年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣48,827元，及自民國98年7月5日起至104年8月31日止，
按週年利率19.71％計算之利息
；自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、
訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，並應於
裁判確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣48,827元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國95年7月12日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）請領國際信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳款，如逾期未付即按年息19.71％計算遲延利息（嗣依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起按年息15％計算）。詎被告未依約繳款，累計尚欠本金新臺幣（下同）48,827元未清償，嗣大眾銀行於106年1月17日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對被告之債權。為此，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、信用卡消費明細表、行政院金融監督管理委員會函文及合併案公告等件為證（113年度湖簡字第813號卷第11至21頁、本院卷第47至59、73至77頁），又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 周子宸
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日