臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2421號
原 告 張勝彥
被 告 孟靖淳
上列
當事人間請求
不當得利事件，經臺灣新北地方法院以113年度重簡字第1556號
裁定移送前來，本院於民國114年1月8日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國108年3月7日時曾委請名為「鄭○○」之女子代伊操作股票，約定代操本金為
新臺幣（下同）49萬元，「鄭○○」每月會配息2萬元給伊，伊則
按照「鄭○○」之指示將49萬元匯入被告之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱
系爭帳戶），
故被告無法律上原因受有上開利益，以致伊受有49萬元之損害。爰依民法不當得利之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告49萬元，及自113年5月2日日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告受合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條固定有明文。然在三人關係之給付不當得利，其指示給付關係之案例類型，如其基礎關係（原因行為）即對價關係、資金關係（補償或填補關係）均未有瑕疵（不成立、無效、撤銷）者，固不生不當得利請求權，即令該對價關係（指示人與第三人間之關係）、資金關係（指示人與被指示人間之關係）具有瑕疵，亦僅於各該關係人間發生不當得利請求權而已，於被指示人與第三人間，因無給付關係，故自不當然成立不當得利。即於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向第三人給付，被指示人對於第三人，原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至第三人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利法律關係。依上說明，被指示人亦僅得向指示人請求返還無法律上原因所受之利益，不得向第三人主張。（最高法院94年度台上字第1555號、105年度台上字第633號、112年度台上字第540號民事判決意旨參照）。 ㈡原告自陳係受「鄭○○」指示而將49萬元匯入系爭帳戶，可知原告與被告間並無給付關係，縱原告與「鄭○○」間之給付關係不存在，揆諸前開說明，原告亦僅得向「鄭○○」請求返還不當得利，尚不得向被告主張不當得利，故原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還49萬元，難認可採。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告49萬元，及自113年5月2日日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 周子宸
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日