113年度雄簡字第2461號
原 告 黃致強
輔 助 人 黃民要
被 告 合迪股份有限公司
上列
當事人間請求確認
債權不存在事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項各定明文。又民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院
109年度台抗字第793號民事裁定
參照）。
二、
經查，本件原告本於
債權讓與同意書所生之
法律關係提起本件訴訟，而依
兩造間債權讓與同意書第1條第10項約定：「因本同意書所生之一切爭議，立書人同意以台灣士林地方法院為第一審法院」（本院卷第19頁），足認雙方間已預先合意約定以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院。又原告起訴主張及
被告答辯，本件事實
乃原告係向
第三人購買個人健身教練課程，原告基於資金之需求，而向被告為貸款，則兩造之關係亦
無涉消費者保護法所規範之範圍，
非專屬於消費關係發生地管轄，則
揆諸首揭法條規定及說明，
上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，則兩造就本件法律關係所生之訴訟，既已合意由臺灣士林地方法院管轄，依民事訴訟法第24條第1項規定，應由該法院管轄，茲原告向本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日