臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2480號
原 告 良京實業股份有限公司
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣309,150元，及其中新臺幣297,702元自民國113年11月5日起至清償日止，
按週年利率15%計算之利息。
二、
訴訟費用新臺幣3,310元由被告負擔，並應自本判決確定
翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣309,150元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）請領信用卡使用並申請餘額代償服務，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，
惟應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低金額，餘款則依週年利率20%計付循環利息。
詎被告未遵期繳款，依約已喪失
期限利益，截至民國95年4月17日止，尚欠消費本金新臺幣（下同）47,893元、利息1,795元及現金貸款本金249,809元、利息9,653元未還。
嗣渣打銀行於99年10月29日將
上開債權讓與原告，並以登報公告方式通知被告，被告
迄今仍未清償。爰依信用卡契約、消費借貸及
債權讓與法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；按債權之讓與，
非經讓與人或受讓人通知
債務人，對於債務人不生效力，
民法第474條前段、第297條第1項，分別定有明文。查原告主張上情，
業據提出與所述相符之餘額代償申請書、分攤表、債權讓與證明書、約定條款、報紙公告影本、95年2至4月信用卡帳單等件為證（卷第9至24、27、51至56頁），
核與渣打銀行函覆帳務明細相符（卷第47頁），
堪信原告主張為真實可採。
五、從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許。
六、
本件係依民事訴訟法第427條規定
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日