臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2482號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
孫志賢
謝念錦
被 告 鄞宗誠
訴訟代理人 黃美娟
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬柒仟陸佰捌拾貳元，及自民國一一三年十一月二十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由（除減縮部分外）新臺幣壹萬零參佰伍拾元被告負擔，並應於
裁判確定之
翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬柒仟陸佰捌拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
伊承保訴外人溫惠茹所有之車號000-0000號自用小客車（下稱甲車），保險存續期間自民國112年5月11日起至113年5月11日止（下稱系爭保險契約）。又訴外人王建鴻於112年12月17日下午9時38分許，駕駛甲車沿高雄市三民區鼎力路內車道南向北行駛，於行至鼎力路與金鼎路口（下稱系爭路口）時，適被告駕駛車號000-0000號自小客車（下稱乙車）沿金鼎路快車道西向東行駛，駛至系爭路口時，因違規闖紅燈，乙車車頭與甲車左側車身碰撞，甲車需費新臺幣（下同）347,682元（折舊後零件費96,864元、工資209,262元、烤漆41,556元）始能修復。伊業依系爭保險契約賠付溫惠茹前開修繕費用，在給付範圍內自得代位溫惠茹向被告求償。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛乙車，乙車因違規闖紅燈致生系爭事故，甲車並支出修復費用347,682元等情，業已提出高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、行照、估價單、發票、理賠計算書等件為證（見本院卷第11-35頁），經核與其所述相符，並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人調查紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故照片等件在卷可稽（見本院卷第49-72頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。 五、
綜上所述，
原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付347,682元，及自113年11月21日（見本院卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分
依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項
準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 林 容
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日