臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2558號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣142,727元，及如附表所示之利息、
違約金。
訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應於
裁判確定之
翌日起至清償日止，加給
按週年利率5%計算之利息。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣142,727元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國110年4月21日向伊借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自110年4月27日起至115年4月27日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加週年利率0.575％機動計息。被告應依年金法，按月平均攤還本息。如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％加計付違約金。詎被告未依約繳款，尚欠本金142,727元未還。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、
經查，
原告主張前揭事實，業據提出貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表在卷可稽（見本院卷第11至23、27、59頁），經本院核對無誤。又被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項
準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
附表：
| | | |
| | | 自113年2月27日起至113年3月26日止，按週年利率0.217%計算之違約金 |
| | | 自113年3月27日起至113年8月26日止，按週年利率0.2295%計算之違約金 |
| | | 自113年8月27日起至清償日止，按週年利率0.459%計算之違約金 |