裁判書系統

113年度雄簡字第2568號

原      告  張家瑜  

被      告  許日榮  

上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡附民字第439號），經刑事庭裁定移送審理，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣3萬元及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬元供擔保後，得免為假執行。

壹、程序事項：

　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項但書第2款、第3款規定。原告起訴時原聲明為：請求被告給付原告新臺幣（下同）57萬620元及自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第3頁）。嗣於114年1月8日言詞辯論期日減縮訴之聲明為：被告應給付原告3萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第71頁），合於前揭規定，於法相符，應予准許。

　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：　　

　一、原告主張：被告於112年8月25日中午，在高雄市前鎮區廣西路上某全家便利商店，將其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及提款卡（含密碼）交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，藉以幫助該集團持以犯罪所用。嗣該集團不詳成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年8月15日透過臉書結識原告，以暱稱「Even」向原告佯稱：可在「crex24」交易所投資虛擬貨幣，且升級VIP，才能取回獲利云云，致原告陷於錯誤，而於112年9月8日11時10分許匯款3萬元至系爭帳戶，並旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，致原告因而受有3萬元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

　三、得心證之理由：

　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

　　㈡經查，原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院113年度金簡字第692號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金2萬元得易服勞役，有刑事判決在卷可查。被告於刑事偵查審理中對起訴事實坦承不諱，且不應將個人金融機構帳戶等重要工具，交予他人使用乙節，業經媒體或廣告文宣等方式宣導多年，被告應可預見提供帳戶係作非法使用，藉此遮斷資金去向及所在，躲避偵查機關之追查，然被告仍將其所有帳戶交予詐騙集團成員，任由詐騙集團成員向原告施以詐術，並致原告因此受騙，自屬不法侵害原告財產法益致原告受有損害，難謂無過失。又被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。從而，揆諸前開法律規定，原告請求被告賠償3萬元，即屬有據。

　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日（起訴訟繕本寄存送達日期113年8月20日，於113年8月30日發生送達效力，見附民卷第11頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。

　五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

　六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　7　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　 張浩銘