臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2576號
原 告 鴻禧人力資源有限公司
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國113年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年十月十二日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔五分之一，並應於
裁判確定之
翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國112年9月22日簽訂「雲端加盟契約書」（下稱系爭契約），約定被告加盟伊之「GBT嘎嘣脆五花」餐飲體系，加盟期間自112年10月7日起至114年10月6日止，並於系爭契約第12、16條約定，被告負責經營「GBT嘎嘣脆五花新竹新埔文德加盟店」（下稱系爭加盟店），每月實際營業時數應達180小時，若被告任意停止營業或實際營業時數未達180小時，經伊通知仍未改善時，伊得請求被告給付懲罰性違約金新臺幣（下同）23萬元。詎被告經營系爭加盟店於113年2月每月實際營業時數僅23小時；於113年3月每月實際營業時數僅40小時，經伊於113年3月20日以存證信函通知被告，系爭加盟店於113年4月之實際營業時數仍僅38小時而未見改善，被告顯已違約，爰依系爭契約第16條之約定起訴。聲明：被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊除系爭加盟店之外還有正職工作，系爭加盟店係伊之兼職，本難以達到原告要求的營業時數；且伊於第1次營業時數未達標時即有通知訴外人即原告經理林文鴻，林文鴻同意伊做多少算多少；況伊向原告叫貨，原告也有賺取原物料差價，若伊未向原告叫貨，原告即無損失，原告亦無法證明因此有何商譽損失；縱認原告請求違約金有理，數額亦過高，請求酌減等語，資為
抗辯。聲明：
原告之訴駁回。
㈠
原告主張兩造於112年9月22日簽立系爭契約，且系爭加盟店113年2至4月營業時數均未達每月180小時等情，為被告所不爭執（見本院卷第95頁），並有原告提出系爭契約書、系爭加盟店月報表、時數統計表、存證信函及Line對話紀錄截圖為證（見本院卷第15-61頁），自堪信原告上開主張之事實為真實。 ㈡
惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決參照）。本院審酌原告固主張因被告違約未達經營時數，將造成「供應鏈損失」194,400元、「市場推廣與教育訓練損失」220,000元、「品牌形象及商譽損失」50,000元及「營業損失」194,400元等語（見本院卷第87頁），然卷內未見原告就上開主張之損害額計算基準有何具體舉證，難認原告已經證明其受有何種損害及損害額範圍，況影響品牌形象及商譽之因素眾多，或因市場風向，或出於消費者主觀偏好等因素，縱被告確有未達約定經營時數之事實，亦難遽認原告因此受有「品牌形象及商譽損失」」50,000元之情，是本院認被告因違約所負之賠償責任顯有偏高之情。從而，依上首揭說明，本院認原告依系爭合約書第16條約定請求之違約金金額23萬元部分，應予酌減為5萬元為適當，是原告請求被告賠償違約金金額應為5萬元，逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。四、
綜上所述，
原告依系爭契約第16條之約定，請求被告給付5萬元，及自113年10月12日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定
諭知被告得供相當
擔保金額後免為假執行。
六、本件判決基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 林 容
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日