裁判書系統

113年度雄簡字第2616號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  蘇惠玲  

            陳振宗  

被      告  真好整合行銷有限公司(即皇源系統有限公司)

兼

法定代理人  許盧仲  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣259,002元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣2,870元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣259,002元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告真好整合行銷有限公司（原名為皇源系統有限公司，於民國110年12月20日變更名稱，下稱被告真好公司）前邀被告許盧仲為連帶保證人，與伊簽訂借據，向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年8月26日起至115年8月26日止，利息自110年8月26日起至111年6月30日止，按週年利率1%固定計算，自111年6月30日起至115年8月26日止，按原告定儲指數月指標利率加碼週年利率1.005%機動計算。被告應依年金法，按月攤還本息。如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%加計付違約金。詎被告未依約繳款，迄至113年1月30日止，尚欠本金259,002元未還。又被告許盧仲為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依借據、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

四、經查，原告主張前揭事實，業據提出借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、被告真好公司變更登記表為憑（見本院卷第15至22、41至45、105至107、63至65頁），經本院核對無誤。又被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。又許盧仲既為上開借款之連帶保證人，即應與被告真好公司就上開欠款負連帶清償責任。從而，原告依借據、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

　　　　　　　　　　　　　　　

附表：