裁判書系統

113年度雄簡字第2709號

原      告  戴佳勳  

被      告  吳響峻貿易有限公司

法定代理人  吳德祥  

訴訟代理人  吳佳蓉  

上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：原告於民國111年9月起，透過蝦皮購物網路直播平台、LINE社群平台與被告進行翡翠原石買賣，原告因而陸續於如附表所示時間，將購買翡翠原石之價金合計新臺幣（下同）110,444元陸續匯款至被告指示之如附表所示帳戶。然被告至今迄未履行交付買賣標的物之義務，迭經催告，均未獲置理，原告自得主張解除兩造間之買賣契約，並要求被告返還110,444元本息。又縱被告並非上開翡翠原石之出賣人，被告仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，將其所申設聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予真實姓名不詳之詐欺訴外人使用，嗣該詐欺訴外人取得系爭帳戶後，於111年9月起，透過蝦皮購物網路直播平台、LINE社群平台，向原告佯稱：可匯款投資翡翠原石，並提供原告寄賣翡翠原石云云，致原告陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款共110,444元至如附表所示帳戶，原告因而受財產損失。被告將系爭帳戶提供予詐欺集團使用以遂行詐欺犯行，自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償原告所受損害。為此，爰依民法買賣契約或侵權行為之法律規定，擇一請求為勝訴判決等語。並聲明：被告應給付原告110,444元，及自111年10月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告有於111年間與訴外人周堅宏合夥投資翡翠原石事業，並交由中國瑞麗直播平台進行販售，因而將系爭帳戶提供作為收款帳戶使用。惟原告於蝦皮直播平台及以LINE向真實姓名年籍不詳、暱稱為「翡翠客服專用」之人於如附表所示時間購買翡翠原石之買賣均與被告無涉，被告並非原告上開買賣之交易對象，亦不認識如附表所示之各帳戶所有人，更非被告指示原告將相關款項匯款至如附表所示帳戶。且被告因上開事件所涉詐欺取財罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度偵字第19096號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第66號處分書（下合稱系爭偵案）駁回原告之再議聲請。故原告請求被告返還110,444元本息並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠經查，原告有於111年9月10日為購買翡翠原石，而加入蝦皮直播平台賣家提供之暱稱為「翡翠客服專用」LINE帳號，其後即陸續以LINE向「翡翠客服專用」下單購買翡翠原石，並依「翡翠客服專用」指示，分別於如附表所示時間，匯款共110,444元至如附表所示帳戶，原告匯款後，再向「翡翠客服專用」詢問商品寄售之情況，然遭置之不理等節，業據原告提出與其所述相符之蝦皮聊天室、LINE對話紀錄為證（見本院卷第139至217頁），且上開事實均為系爭偵案、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第34746號不起訴處分書認定在案，有各該案處分書附卷可參（見本院卷第51至55、231至236、307至308頁），復未據被告加以否認，自堪認此揭事實為真。

　㈡原告依買賣契約之法律關係，請求被告返還110,444元，為無理由：

　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。原告主張其於如附表所示期間所為匯款，均係因向被告購買翡翠原石所為價金給付。然被告否認兩造間存有買賣關係，並以前揭情詞置辯。揆諸上開規定及說明，原告自應先就兩造間有買賣契約存在之利己事實，負舉證之責。

　⒉查，原告認其與「翡翠客服專用」間所為翡翠原石買賣關係均係存在於兩造之間，無非係以其加入「翡翠客服專用」帳號後，第1筆翡翠原石交易款項即係依「翡翠客服專用」之指示，於111年9月10日00時44分匯入系爭帳戶為其主要論據，並提出LINE對話紀錄為佐（見本院卷第142頁）。然被告已否認其為暱稱「翡翠客服專用」之人或與該帳號之人相識（見本院卷第249頁），則「翡翠客服專用」何以指示原告將翡翠買賣款項匯入系爭帳戶之原因可能多端，自不能僅因「翡翠客服專用」將系爭帳戶帳號提供予原告，即逕認其後原告再於如附表所示時間、依「翡翠客服專用」指示匯入如附表所示帳戶之買賣價金均與被告有關，遑論兩造間因此成立買賣關係。又原告主張被告係透過蝦皮直播平台帳號為「fraa3kmy」之賣家出賣翡翠予原告，原告始依指示加入「翡翠客服專用」LINE帳號及陸續匯款等語（見本院卷第6頁）。惟上開蝦皮帳號之申登人並非被告，亦無從判斷與被告公司間有何關聯，此有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司114年3月18日蝦皮電商字第0250318036S號函暨所附帳號申設資料在卷可參（見本院卷第261至265頁），是依卷存事證，與原告交涉本件翡翠原石買賣事宜之蝦皮平台賣家及「翡翠客服專用」LINE帳號和被告間有何關聯，均不能認定。再原告於審理時陳稱因「翡翠客服專用」遲未交付翡翠原石，亦未返還原告款項，故其向「翡翠客服專用」表示其將要提告後，訴外人傅從省即加入原告之LINE帳號，並向原告表示有意與原告處理翡翠相關事宜等語（見本院卷第312頁），此情亦有傅從省與原告間之LINE對話紀錄在卷可稽（見高雄地檢署112年度偵字第19096號卷第155至157頁）。佐以傅從省於系爭偵案中具結證稱：我中國的朋友他們在做玉石直播行業，他們認為臺灣是一個市場，他們是第一個在蝦皮向臺灣客戶做原石直播代購，因為臺灣客戶不能匯人民幣給他們，他們需要臺灣帳戶來收貨款，我們認為這是單純買賣，一個直播間有一個固定收款帳戶，所以我有向黃志堅借帳戶，黃志堅就向許韋翔借帳號，客戶將錢匯入許韋翔帳戶後，我會透過黃志堅跟許韋翔說，將錢轉匯到我指定的帳戶，我們確實有在做玉石買賣，但因為原告不要這些玉石，他要寄賣，但蝦皮現在已經不能直播，我也不知道不能直播的理由，被告公司或吳佳蓉是誰我不認識等語（見高雄地檢署112年度偵字第19096號卷第38至40頁），衡以傅從省於檢察官偵查程序中具結作證，係以刑事責任擔保其證言之真實性，是其所為上開證言，應屬可信。則依上情足認，於蝦皮平台直播販賣翡翠原石予原告者另有其人而與被告無涉，且因買賣糾紛於事後欲與原告協調相關事宜之傅從省亦證稱與被告並不認識等節，均無以認定兩造間就如附表所示匯款存在買賣關係。此外，原告復未能提出其餘證據足資證明兩造間存有買賣契約，甚或被告有授與代理權予「翡翠客服專用」等情事，是原告主張解除買賣契約，並要求被告返還110,444元，即應認屬無據，無從准許。

　㈢原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償110,444元，為無理由：

　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98年度台上字第1452號判決意旨可參）。

四、綜上所述，原告依民法買賣契約或侵權行為法律關係，請求被告給付110,444元本息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  游芯瑜　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞　　　　附表