裁判書系統

113年度雄簡字第294號

原      告  宿紘騫 

被      告  台灣木彤股份有限公司

兼  法  定

代  理  人  林玟伶 

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告林玟伶應給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟捌佰壹拾元，及自民國一一二年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟壹佰玖拾伍元，及自民國一一二年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。但被告林玟伶如以新臺幣貳拾肆萬捌仟捌佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬壹仟壹佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

一、原告起訴原聲明（原告聲請發支付命令，被告異議視為起訴）：被告應給付原告新臺幣（下同）500,005元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理程序中，就本件請求之2紙支票特定給付義務人，並變更其聲明為：㈠被告林玟伶應給付原告248,810元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告251,195元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第134-135頁）。核屬不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，依民事訴訟法第256條規定，自無庸本院為准駁。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分　　　　　　

一、原告主張：伊持有被告林玟伶所簽發，如附表編號1所示支票1紙（下稱甲支票），及由被告台灣木彤股份有限公司所簽發，被告林玟伶背書之如附表編號2所示支票1紙（下稱乙支票），詎屆期提示，竟均遭退票，爰依票據法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之支票金額；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條第1項、第144條準用第85條第1項、第96條第1項、第97條第1項第1款、第133條分別定有明文。

  ㈡經查，原告主張上開事實，業據提出甲、乙支票、退票理由單影本為證（見本院卷第11、13頁），並經本院當庭核閱原本無訛（見本院卷第152頁），自堪信為真實。且被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告林玟伶給付248,810元，及自民國112年10月15日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、被告連帶給付251,195元，及自112年10月15日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

                  高雄簡易庭　法　　　官  林  容

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

                              書  記  官  冒佩妤　　　　　　　　　

附表：