裁判書系統

113年度雄簡字第417號

原      告  蔡竣安 

被      告  蘇進農 

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺東地方法院。

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦定有明文。上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項餘地，為本票裁定之法院無從依上規定取得管轄權。又按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。從而，所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言（臺灣高等法院臺南分院108年度抗字第79號裁定參照)，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為主張，或起訴請求確認票據權利關係不存在即不包括在內，蓋此類訴訟目的在確認某法律關係「不存在」，與民事訴訟法第13條所規定「本於票據有所請求」係主張票據法律關係存在而為請求之前提相較，並無互相涵蓋或舉重明輕、舉輕明重之關係可言。

二、經查：原告起訴請求確認本票債權不存在（下稱系爭本票），係以票據債務人身分，提起確認本票債權不存在之訴，非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無民事訴訟法第13條特別審判籍規定之適用，先予敘明。再者，原告主張其於民國112年4月7日向被告經營之標竿小客車租賃有限公司承租車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），嗣於同年月9日與他人發生車禍事故，致系爭車輛受損，兩造因而簽立協議書（下稱系爭協議書），原告並簽發系爭本票擔保車損賠償。而系爭協議書內容記載若原告無車禍肇事責任，被告應歸還系爭本票，不得以此作為賠償依據。嗣經警方研判肇事責任，原告並無肇事因素，是依系爭協議書之約定，被告應歸還系爭本票，不得以此作為賠償依據等情，起訴請求確認本票債權不存在，顯見原告並非主張系爭本票遭偽造或變造，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，與非訟事件法第195條第1項無涉，本院即不因該規定取得管轄權。此外，依原告主張之事實經過，及本院112年度司票15528字第1384號本票裁定所載被告陳報之地址，可知被告住所位於臺東市，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由臺灣臺東地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權以裁定移送於該管轄法院即臺灣臺東地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日

                    高雄簡易庭  法  官  張茹棻

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日

                                書記官  黃振祐