裁判書系統

113年度雄簡字第474號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  施瑪莉 

訴訟代理人  謝佩青 

被      告  楊承勲 

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾伍萬貳仟柒佰捌拾元，及如附表所示之利息、違約金。

本判決得假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國110年12月14日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，並簽立放款借據（青年創業及啟動金貸款），約定借款期間自110年12月14日至115年12月14日，借款利率依郵政儲金二年期定期儲金利率加計0.845％機動計息，現為年利率3.17％，另言明遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原借款利率10％，逾期超過6個月部分，按原借款利率20％計收違約金，詎被告分別自110年7月14日、110年12月14日起即未依約繳款，尚積欠352,780元未清償。爰依消費借貸契約提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據、放款客戶歸戶查詢單及放款還款查詢單、催繳函等件為證，經本院核對無 誤，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為有理由，從

    而，原告本於上揭法律關係，請求被告給付如主文第1 項所

    示本息、違約金，即屬有據，應予准許。

五、本件訴訟依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日

                  高雄簡易庭  法      官  鄧怡君 

以上正本係照原本作成。

如不服判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日

                              書  記  官  林家瑜