臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第601號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年6月12日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新台幣163,604元，及其中新台幣46,702元自民國113年3月14日起至清償日止，
按年息15%計算之利息。
二、
訴訟費用（除減縮部分外）新台幣1,770元由被告負擔，並應自本判決確定
翌日起至清償日止，加給
按年息5%計算之利息。
三、本判決第一項得
假執行。但被告如以新台幣163,604元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告依信用卡契約關係，原請求被告給付本金、
遲延利息及
違約金（卷第7頁）；
嗣於審理中，
捨棄違約金請求（卷第58頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原
告法定代理人原為蔡明修
，於訴訟繫屬中變更為張財育，有原告股份有限公司變更登記表可憑（卷第52至54頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（卷第55頁），合於規定，應予准許。三、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
被告前於民國93年12月13日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）請領信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000號），依約被告得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依信用卡消費明細月結單所訂日期及方式繳付帳款，如逾期清償即應按年息19.71%計付遲延利息。詎被告於持卡消費後未依約繳款，迄今尚積欠消費款本金新台幣（下同）46,702元及利息未清償，迭經催討未獲置理。嗣大眾銀行於106年1月17日與原告合併。爰依信用卡契約法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，
民法第474條前段定有明文。查
原告主張上情，業據其與所述相符之信用卡申請書、信用卡交易明細、信用卡消費明細表、約定條款等件為證（卷第11至29、51至61頁），堪信原告主張為真實可採。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日