113年度雄簡字第762號
原 告 簡傳昇
被 告 達龍營造有限公司
上列
當事人間確認
本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。次按對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，固為民事訴訟法第6條所明定。但所稱關於其事務所或營業所之業務涉訟者，考其立法理由，係指該事務所或營業所因契約或不法行為等事涉訟而言（最高法院99年度台抗字第823號民事裁定意旨參照）。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起
確認之訴，
非訟事件法第195條第1項亦定有明文。
上開條文既
列舉偽造、變造二者，解釋上，本票
債務人以其他事由提起
確認本票債權不存在之訴，即無
適用
非訟事件法第195條第1項餘地，為
本票裁定之法院（原法院）無從依上規定取得管轄權。又按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，
惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。從而，所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於
持有票據之原因事實而為主張，並不包括在內。
二、
經查：原告為發票人，並以票據債務人身分，起訴請求確認附表所示之本票（下稱
系爭本票）債權不存在，並非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無前開民事訴訟法第13條
特別審判籍規定之適用。又原告主張系爭本票債權不存在，並非以系爭本票遭偽造或變造，而係主張其因受脅迫而簽發系爭本票為由提起本件訴訟，是本件亦無從依
非訟事件法第195條第1項之規定定其管轄法院。再
被告之主事務所或主營業所所在地位於桃園市○○區○○路000號1樓，有原告起訴狀、經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽，依民事訴訟法第2條第2項規定，本件訴訟應由臺灣桃園地方法院管轄。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權以裁定移送於該管轄法院即臺灣桃園地方法院管轄。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日