裁判書系統

113年度雄簡字第799號

原      告  京承行銷企業有限公司

法定代理人  鄭智勻 

訴訟代理人  陳伯豪 

被      告  邱夢婷 

上列當事人間請求給付違約金事件，經臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭裁定移送管轄前來（112年度羅簡字第393號），本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：兩造於民國112年3月6日簽立貸款規劃委託契約書，由被告委託伊處理申辦貸款事宜，並約定辦理完成後，被告應支付貸款金額10％之服務費為報酬（下稱系爭契約）。嗣伊於112年3月9日為被告尋得核貸通路，貸款金額為新臺幣（下同）150萬元，然被告竟表示不願繼續申辦、拒不配合辦理後續對保等程序。惟依系爭契約第3條約定，被告縱拒絕配合對保程序，仍應給付申貸金額10％之違約金即15萬元予伊。爰依系爭契約第3條約定起訴，聲明：被告應給付原告15萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：原告所提貸款條件與伊預期不符，無法預見有高額之利息、設定費及代書費，故不欲繼續辦理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

　㈠兩造於112年3月6日簽立系爭契約。

　㈡原告於112年3月9日為被告尋得核貸通路，並提供被告貸款金額150萬元之方案。

　㈢被告嗣於112年3月15日向原告表示不繼續申辦貸款而終止系爭契約。後續未進行對保等程序。

四、本件爭點：原告依系爭契約第3條約定請求被告給付15萬元，有無理由？茲論述如下：

　㈠按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。蓋委任契約係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，具有相當高之專屬性，倘雙方信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止，否則即違背委任契約成立之旨（最高法院98年度台上字第218號裁判意旨可參）。經查，系爭契約第1條約定：「甲方（即被告）同意以額度最高1至300萬元整為限之範圍內，授權乙方（即原告）規劃向財政部核准設立之金融機構或融資公司、代書、其指定出資者等申請或規劃辦理各項金融業事宜，直至核准、撥款入甲方所指定之帳戶或現金撥款為止。」（見臺灣宜蘭地方法院112年度司促字第2150號卷【下稱司促卷】第29頁），是系爭契約為被告委託原告處理貸款申辦事宜，性質要屬委任契約，合先敘明。次查，被告於112年3月15日向原告表示不繼續申辦貸款而終止系爭契約等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），並有兩造LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見司促卷第39至41頁）。是系爭契約已於112年3月15日終止。

　㈡又查，系爭契約第3條約定：「甲方簽訂契約後，因可歸責於甲方之事由（包含但不限於虛偽、欺瞞、惡意失聯、拒絕對保、核貸拒領、終止契約、違反契約條款或誠信原則等），造成乙方無法完成委託或收領服務費時，甲方應支付乙方所規劃申貸金額10％之違約金予乙方。」（見司促卷第29頁）。而被告於112年3月15日終止系爭契約，後續未進行對保程序，固為被告所不爭執（見不爭執事項㈢）。然原告於112年3月9日向被告提出貸款150萬元之方案，內容為月息2％（即每月3萬元利息）、代書費6％即9萬元、設定費約1至2萬元，經原告陳明在卷（見本院卷第30頁），並有對話紀錄可憑（見司促卷第35頁）。而被告雖曾表示採用上開方案（見司促卷第37頁），惟被告未曾參與上開貸款條件之磋商、討論，均係原告事後告知被告等情，為原告自陳不諱（見本院卷第30頁）。而上開方案利率相當於週年利率24％，顯逾民法第205條所定利率上限16％，抵押權設定費亦遠超過土地法第76條所定1/1000費率。且被告須負擔代書費9萬元及1至2萬元之設定費，如再加計給付予原告之10％報酬15萬元，則上開費用即約占貸款金額之17％（計算式：【9萬＋2萬＋15萬】÷150萬＝0.17，小數點第二位以下四捨五入），被告實際可取得、運用之金額顯有減縮，但卻須負擔每月3萬元之利息直至清償150萬元完竣。佐以被告陳稱：這些貸款條件，我都沒有參與討論...原告所提出的利率、代書費費用，在簽約時沒有預料到會這麼高，這顯然高於一般借貸狀況...經過與家人討論後，覺得這樣子還要被扣除許多費用，實際取得的金額就不符我的預期及需求，無法解決我的資力問題，所以才表示不要辦理了，要終止契約等語（見本院卷第30、32頁），則被告於審慎衡酌其經濟資力狀況後，拒絕非其能預見之不利貸款條件而行使其法定終止權終止系爭契約，而未進行對保程序，即難認被告有何可歸責之處，自不該當系爭契約第3條所定要件（即須有可歸責被告之事由）。從而，原告依系爭契約第3條約定，請求被告給付違約金15萬元，即屬無據。

　㈢原告雖主張系爭契約第5條明定伊不能決定貸款條件，係申貸單位，且第6條約定亦已提及被告須負擔設定費、代書費等費用（見司促卷第29、31頁）。然上開貸款條件縱非原告所決定，亦無礙於該內容對被告可能造成之沉重經濟負擔，而不可非難於被告。又系爭契約第6條固約定：「甲方因委託乙方辦理委託事項，金融機構或其他法人或自然人所衍生之信用保險費、設定費（動產擔保設定費）、代書費、利息（前扣3個月）、銀行開辦費或任何必要費用...」由甲方負擔（見司促卷第31頁），然細譯上開條文，僅籠統記載可能有上開費用支出，然具體金額或比例成數均付之闕如，亦未能憑此約款認定是否確有必要性及合理性，險將契約風險全數轉嫁予經濟弱勢之被告承擔，是亦未能以上開約定而認被告終止契約、未進行對保程序即有可歸責之處。是原告前開主張，要難憑採。

五、綜上所述，原告依系爭契約第3條約定，請求被告應給付原告15萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　20　　日

                  高雄簡易庭　法　　　官  陳安信

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日