裁判書系統

113年度雄簡字第923號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  蔡政成 

被      告  胡崇仁    住○○市○○區○○○路000號10樓之5上列當事人間清償借款事件，經本院於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾柒萬陸仟壹佰捌拾伍元，及自民國一一二年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之二點一七計算之利息，暨自民國一一三年二月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

本判決得假執行。

一、原告主張：被告於民國112年8月10日，向原告借款新臺幣（下同）40萬元，約定借款期間為7年，依年金法按月平均攤還本息，利息則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％（違約時計為年息2.17％）機動計息。未按期攤還本息時，其逾期在6個月內，應按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告未依約清償，依借款契約其他約定事項第3條第1款之約定視為全部到期，迭經催討無效，尚欠如主文所示之本息及違約金，爰依借款契約法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊同意返還等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文；又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號判例可資參照。本件被告已於113年6月5日本院言詞辯論時表示願意償還，被告即為訴訟標的之認諾（本院卷第58頁），揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。故原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之

    判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假

    執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日

                  高雄簡易庭  法      官  鄧怡君 

以上正本係照原本作成。

如不服判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日

                              書  記  官  林家瑜