113年度雄簡聲字第95號
上列
聲請人與鈦瑋實業有限公司等間給付票款事件（113年度雄簡字第1525號），聲請為鈦瑋實業有限公司
選任特別代理人，本院裁定如下：
選任余景登
律師在本院113年度雄簡字第1525號給付票款事件擔任鈦瑋實業有限公司之特別代理人。
理 由
一、對於無
訴訟能力人為訴訟行為，因其無
法定代理人，或其法定代理人不能行
代理權，恐致久延而受損害者，得聲請
受訴法院之審判長選任特別代理人；無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權，其親屬或
利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依
法令得為訴訟上行為之法定代理人
準用之，民事訴訟法第51條第1、2 項、第52條分別定有明文。
二、聲請意旨
略以：聲請人執有鈦瑋實業有限公司共同簽發之
本票，屆期未獲完全清償，聲請人向本院提起113年度雄簡字第1525號給付票款事件（下稱
系爭本案事件），
惟鈦瑋實業有限公司之之法定代理人戴○○死亡後，並未推選法定代理人，致陷於無人合法代理應訴之狀態，為免系爭本案事件之訴訟久延而受損害，依民事訴訟法第51條規定，聲請選任戴○○之
繼承人亦即共同發票人戴○○、戴○○擔任鈦瑋實業有限公司在系爭本案事件之特別代理人等語。
三、鈦瑋實業有限公司僅戴○○1名董事，且其出資額為全公司之全部資本額，戴○○死亡後，當無其他人經推選擔任法定代理人，亦未選任
清算人或臨時管理人
等情，有公司設立及變更登記表、除戶
戶籍謄本附卷
可稽（見本院卷第33至39、27頁），為免系爭本案事件因無人代理鈦瑋實業有限公司，無從收受訴訟文書或為訴訟行為而使訴訟程序久延，確有為其選任特別代理人之必要，是聲請人聲請為鈦瑋實業有限公司選任特別代理人，
於法有據，應予准許。但經本院通知戴○○、戴○○具狀說明是否願擔任系爭本案事件鈦瑋實業有限公司之特別代理人，否則將職權選任專業律師擔任，其等均未為肯定之答覆，基於尊重個人意願，不宜勉強，是經財團法人高雄律師公會意見，選任余景登律師擔任系爭本案事件鈦瑋實業有限公司之特別代理人。
四、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日