裁判書系統

113年度雄補字第2530號

原      告  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

被      告  黃富榮  

            黃狀期  

            黃狀元  

            梁黃碧珠

一、上列原告與被告黃富榮等間撤銷分割登記事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,210元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244 條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1 次民事庭會議決議、99年度台抗字第222 號裁定意旨參照）。

二、經查，原告據以起訴之債權本息暨利息（即臺灣屏東地方法院105度司執字第13971號債權憑證）計至原告提起本件繫屬日即民國113年10月11日止債權總額為893,581元（詳見本院卷第59頁）。而原告聲明請求依民法第244 條規定請求撤銷被告間就如附表所示之動產（下合稱系爭不動產），於103年9月經鑑價為230萬元（見本院卷第63頁），按黃富榮應繼分比例為1/4，計算應繼分價額為575,000元，是訴訟標的價額核定為575,000元，應徵第一審裁判費6,280 元，經扣除原告前已繳納之裁判費2,210元後，尚應補繳4,070元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。

中    華    民    國    113   年    11    月    28    日

                  高雄簡易庭  法      官  鄧怡君

附表：