114年度雄事聲字第12號
聲 請 人 郭姿瑩
相 對 人 宏泰人壽保險股份有限公司
上列
當事人間
聲請確定
訴訟費用事件，
聲請人對本院
司法事務官於民國114年9月23日所為114年度司聲字第889號裁定聲明
異議，本院裁定如下：
理 由
一、異議意旨
略以：
相對人所簽發之保單條款第23條約定相對人如對醫師診斷證明或病例有所懷疑時，可以徵詢其他醫師之意見，相關費用由保險公司自行負擔（下稱
系爭條款）。因此，本院113年度雄保險簡字第3號案件（下稱系爭案件）審理中，所生鑑定費用自應由相對人負擔。且相對人於系爭案件審理中亦表明若有鑑定需要，其費用應由保險公司自行支出，
益徵相對人應負擔理賠調查支出。此
非訴訟
必要費用，原裁定未斟酌此，逕將相關費用全數列為訴訟費用由
抗告人承擔，實不合理。且依民事訴訟法第77條之33，
所稱必要之訴訟費用係指為進行訴訟所不可或缺之支出，如
裁判費、送達費、
鑑定人及證人日費旅費等，與契約義務應嚴格分區分，
爰依法提出異議等語。
二、
按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有
求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之
他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔及按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定( 最高法院98年度台抗字第705號裁判意旨
可資參照)。
三、
經查，上列當事人間請求保險金事件，業經系爭案件判決聲請人敗訴，訴訟費用由聲請人負擔，且因聲請人未
上訴而告確定。因相對人於系爭案件訴訟程序支出鑑定費新臺幣（下同）10,000元，本院司法事務官
乃依民事訴訟法第91條規定，以本院114年度司聲字第889號裁定確定
異議人應負擔之訴訟費用額為10,000元，及自原裁定確定之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，業經本院調閲系爭案件卷宗及本院114年度司聲字第889號卷宗核閱屬實，原裁定並無違誤。
聲明異議人雖以前詞提出異議，然所引系爭條款
核屬當事人間實體上權利義務之爭執，難認與確定訴訟費用額有關。且縱有爭執，亦應透過民事訴訟途徑以資解決，非本程序所得審究。又依照民事訴訟法第338條，鑑定費用當然為訴訟費用，併此敘明。綜上，異議人提起異議指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 黃宣撫
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日