114年度雄再簡字第3號
原 告 蔡宜盈
被 告 馨琳揚企管顧問有限公司
上列
當事人間再審之訴事件，再審原告對於民國111年4月28日本院111年度雄簡字第384號
確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
理 由
一、
按再審之訴，應於30日之
不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於
送達前確定者，自
送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。
再審之訴不合法者，法院應以裁定
駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第502條第1項分別定有明文。
二、再審原告
聲請意旨
略以：因原戶籍地進行都市更新作業，致當時未收到本院111年度雄簡字第384號判決（下稱原確定判決），
嗣於114年7月11日收到扣押薪資命令
，始知悉確定判決有再審理由，爰依法提起本件再審之訴等語。三、
經查，
原確定判決於111年4月19 日言詞辯論終結，同年4月28日宣示判決，同年4月29日公示送達判決予再審原告，於同年5月23日該判決業已確定等節，業據本院依職權調取該案民事卷宗核閱無訛。再審原告固爭執其因都市更新已搬離原住居所，故前揭送達不合法云云，然純屬空言主張。再審原告就111年5月23日即已確定之判決，遲於114年7月21日始提起本件再審之訴，有本院收文章戳在卷為憑，顯已逾前揭30日之不變期間，於法未合，且參酌最高法院70年度台再字第212號民事裁判意旨所示之見解，本件應無再審理由知悉在後之適用。從而，
再審原告提起本件
再審之訴為不合法，自應予
駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日