裁判書系統

114年度雄原小字第1號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  謝守賢律師

被      告  高偉傑  

            林琬甄  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣6萬8,002元，及自民國114年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。

四、本判決第一項得假執行。

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告高偉傑為無駕駛執照之人，於民國113年3月23日5時33分許駕駛由原告承保強制汽車責任保險、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於高雄市苓雅區青年一路與復興二路口，因轉彎未讓直行車先行，與騎乘自行車之訴外人陳美莉發生碰撞（下稱系爭事故），造成陳美莉受有體傷，原告已依保險契約約定賠付陳美莉醫療費用（含膳食費）新臺幣（下同）2萬9,962元、交通費用2,580元、看護費用3萬6,000元，共計6萬8,542元，又被告林琬甄於系爭事故發生時為被告高偉傑之配偶，亦為系爭車輛之車主，其未善盡查證被告高偉傑駕駛執照之資格，將車輛借予無駕照之被告高偉傑肇致本件事故，應共同對原告負連帶賠償責任，原告自得代位行使陳美莉對被告之損害賠償請求權等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第191條之2、保險法第53條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告6萬8,542元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳

　　述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張被告高偉傑於上開時、地駕駛車輛，因轉彎未讓直行車先行，不慎與陳美莉所騎乘之自行車發生碰撞，致陳美莉受有體傷，且未領有駕駛執照等情，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、理賠申請書、診斷證明書、強制醫療給付費用彙整表、醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明、賠款匯款申請書等件為證（本院卷第13至39頁），並有本院依職權調取道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、交通事故照片等件在卷可稽（本院卷第41至47頁、第50至67頁）；被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯。是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。

  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條亦有明文。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；並區分各類型之駕駛執照，始得駕駛各該類型之車輛；汽車所有人允許未領有駕駛執照之汽車駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次，但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通安全規則第50條第1項、第53條、道路交通管理處罰條例第21條第5項分別定有明文。另汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明定。經查，被告高偉傑未領有合格駕駛執照，於前開時、地駕駛系爭車輛於路口未禮讓直行車先行即行左轉，致其所駕駛之系爭車輛撞擊陳美莉之自行車，造成陳美莉受有體傷，堪認被告高偉傑對系爭事故之發生有過失責任。又被告林琬甄為系爭車輛之車主，於系爭事故發生時為被告高偉傑之配偶，被告林琬甄未善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意義務，將系爭車輛提供予無合格駕駛執照之被告高偉傑使用，違反道路交通管理處罰條例第21條第5項規定，揆諸前開規定，自應與被告高偉傑因系爭事故所致損害，負連帶損害賠償責任。

  ㈢原告固已賠付陳美莉醫療費用（含膳食費）2萬9,962元、交通費用2,580元、看護費用3萬6,000元，共計6萬8,542元，惟原告賠付陳美莉住院期間之膳食費540元，此屬陳美莉每日三餐膳食費用之支出，難認與系爭事故有相當因果關係，自應予以扣除。準此，原告得請求被告連帶賠償之金額合計為6萬8,002元【計算式：醫療費用2萬9,422元（扣除膳食費540元）＋交通費用2,580元＋看護費用3萬6,000元＝6萬8,002元】。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第2項、第185條、第191條之2、與保險法第53條規定，請求被告連帶給付6萬8,002元，及自114年7月12日起（起訴狀繕本寄存送達日期114年7月1日，於114年7月11日發生送達效力，本院卷第99至103頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,500元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　3　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  張浩銘