裁判書系統

114年度雄小字第1122號

原      告  為楓精典旅館股份有限公司

法定代理人  黃薇蓁  

訴訟代理人  陳肇廷  

被      告  高景文  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣19,551元，及自民國114年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔97％，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣19,551元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：被告於民國114年2月6日0時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市小港區小港路與平和路路口時，未注意車前狀況，導致撞擊原告設置之招牌（下稱系爭招牌），受有修復費用新臺幣（下同） 20,217元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20,217元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷

　㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛系爭車輛不慎撞擊路邊之系爭招牌之過失行為，致系爭招牌受損等情，已提出道路交通事故現場圖、案發現場及車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研表、興迅廣告有限公司報價單等件為證，並經本院調取高雄市政府警察局道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表核閱無訛。又被告經本院合法通知，亦未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，堪信原告上開主張應屬真實。

　㈡經查，系爭招牌因被告上開侵權行為而受有損害，系爭招牌因本件事故受損，修理費用27,300元（含稅金額材料8,610元、工資8,400元、吊車費3,150元、烤漆7,140元），已提出興迅廣告有限公司報價單在卷可稽（本院卷第85頁），堪認屬實。再系爭柵欄機招牌於104年5月16日設置（本院卷第83頁），至114年2月6日本件侵權行為發生止，已使用9年 8月。系爭招牌經修繕換新，自應將折舊予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭招牌應屬房屋附屬設備中之「商店用簡單隔間」項目，耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總合不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭招牌之折舊年數為3年，其零件折舊所剩之殘值為十分之一即861元，原告所得請求系爭招牌之修復費用應為861元，加計無庸折舊之工資、烤漆以及吊車費18,690元，合計19,551元，屬必要之修理費用，原告就此部分之請求，為有理由，逾此範圍即非正當，不應准許。

五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付19,551元，及自114年4月10日（本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部份係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7　　 月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍