裁判書系統

114年度雄小字第1251號

原      告  劉兆奇  

被      告  羅尹彤  

訴訟代理人  林柏年  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年7月22日辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟貳佰參拾貳元，及自民國一一四年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔百分之八十六，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、原告主張：伊於民國113年8月24日上午10時15分許，駕駛車號0000-00自小客車（下稱系爭車輛）沿國道一號由南往北行駛，途經北向366公里入口匝道，適被告駕駛車號0000-00自小客車同向行駛在伊後方，疏未注意車前狀況，而碰撞伊駕駛之系爭系爭車輛車尾，並將系爭車輛往前推撞由訴外人林沐煦駕駛之車號000-0000自小客車（下稱系爭事件），系爭車輛之車前保桿及車後保桿、後廂蓋、倒車雷達等均因而受損（下稱系爭車損），伊為修復爭車損支出新臺幣（下同）56,735元，且在修車期間（即自113年9月8日起至同年月22日止）須搭乘計程車往返住家及工作地點，額外支出代步費4,200元，合計受損害60,935元，被告就前開損害自應負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟原告修繕系爭車輛，零件以新換舊，應予折舊。又原告應舉證證明實際支出交通代步費，否則即難謂有損害等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條定有明文。而民法第196條所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1、3項亦有明定。準此，物之毀損修復費用應以回復原狀所必要者為限（最高法院77年度台上字第1306號判決要旨參照）。再依民法第216條第1項規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。經查：

　㈠原告主張被告疏未注意車前狀況肇致系爭事件，系爭車輛因而受損等情，為被告所不爭執（見本院卷第96頁），並有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊114年4月28日函附道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、現場照片、初步分析研判表，及系爭車輛車損照片為憑（見本院卷第37至55、15至19頁），應認實在。依前引規定及說明，被告就系爭事件所致損害自應負賠償責任。

　㈡又原告為系爭車輛之所有人，系爭車輛於94年1月出廠，事發時之車齡（使用時間）為19年7月，有行照影本、車籍資料在卷可稽（見本院卷第87、77頁）。原告主張伊使用中古零件修復系爭車損，需費56,735元，毋庸折舊等情，有估價單、享倫企業有限公司說明書為憑（見本院卷第13、89頁）。查：

　⒈依享倫企業有限公司說明書載述，系爭車損修復費用經原告與享倫企業有限公司協商議價後，約定以56,735元完成修繕，其中包含工資及烤漆費43,300元、新零件費9,100元、後箱蓋總成使用二手零件需費5,000元等語（見本院卷第89頁），可知約定完修費用53,735元經扣除工資及烤漆費、新零件費後之餘額為4,335元（計算式：53,735-43,300-9,100=4,335），應可推認經原告與享倫企業有限公司議價後，其使用二手零件修復後箱蓋總成之費用為4,335元，此部分修繕既使用二手零件為之，核與回復原狀之立法意旨無違，自毋庸再予折舊。

　⒉惟原告使用新零件修繕支出費用9,100元，依前引規定即應予折舊，是依經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20% ），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而原告支出新品零件費9,100元，依平均法計算其殘價為1,517元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=9,100÷[5+1]=1,516.6，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為29,700元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[9,100-1,517]×20%×[19+7/12]=29,700.08），可見原告支出新品零件費9,100元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[9,100-29,700]<1,517），自應按其殘價1,517元計算回復原狀所需必要費用較為合理。

　⒊從而，原告為修復系爭車輛支出新品零件費經折舊後之價額1,517元，加計二手零件費4,335元、工資及烤漆費43,300元，合計49,152元，依前引規定及說明，原告請求被告賠償系爭車輛修理費在49,152元以內者，為有理由。

　㈢再者，原告主張伊平日以系爭車輛作為上下班代步工具，系爭車輛送修期間即自113年9月8日起至同年月22日止（共15天），須搭乘計程車代步，額外支出代步費4,200元等情，有享倫企業有限公司說明書、計程車乘車證明為憑（見本院卷第89、21頁）。本院審酌原告往返住處（高雄市三民區教仁路）及工作地點（高雄市三民區建國一路）單程所需計程車資為140元，為被告所不爭執（見本院卷第96、97頁），並有計程車乘車證明為憑，堪認實在，而前開修車期間扣除週六、周日未上班共4天後，其餘11天係屬周間上班日，業經原告陳明在卷，且未據被告為反對陳述（見本院卷第97頁），足見系爭車輛入廠維修期間適逢上班日11天，原告本得駕駛系爭車輛代步，卻無從為之，即有使用同類型交通工具代步之必要，原告搭乘計程車代步係屬合理適當，是按上班日11天、每天往返車資280元計算，原告因此額外支出搭乘計程車費用3,080元（計算式：[140×2]×11=3,080），核其性質即屬民法第216條第1項所稱「所受損害」，原告請求被告賠償修車期間支出交通代步費在3,080元以內者，為有理由。

四、綜上所述，原告因系爭事件所受損害包括系爭車輛修理費49,152元、交通代步費3,080元，合計52,232元。原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付52,232元，及自起訴狀繕本送達翌日114年5月4日起（見本院卷第33頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。

五、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。本院並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元（見本院卷第5頁裁判費收據）。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰