臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第1456號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄
分公司
被 告 郭田雋川
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰參拾捌元，及自民國一一四年六月二十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定
翌日起，加給
按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人陳昱君以其所有之車號000-0000自小客車（下稱
系爭保車）向伊投保乙式汽車車體損失險，雙方約定保險
期間自民國111年10月29日起至112年10月29日止（下稱系爭保險契約），陳昱君在系爭
保險契約
存續期間，於112年6月30日晚間7時32分許，駕駛系爭保車沿高雄市鳳山區中崙路由南往北行駛，途經高雄市○○區○○路000號前方附近停等紅燈，
適被告騎乘車號000-0000普通重型機車疏未遵守燈光號誌，闖越路口紅燈右轉而碰撞訴外人林川淵騎乘之車號000-0000普通重型機車左側，致該機車往右擦撞系爭保車肇事（下稱系爭事件），系爭保車之左前門因而受有擦損（下稱系爭車損），須重新鈑噴始能
回復原狀，需費新臺幣（下同）13,338元，伊已依系爭保險契約如數給付前開費用，在伊給付範圍內，自得代陳昱君向被告
求償因系爭事件所致財產損失。爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條規定，提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告13,338元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任 。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，
非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，此
觀諸民法第216條第1項文義至明，
是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度
台上字第1306號判決
要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。
㈠原告主張被告闖紅燈右轉肇事係有過失
等情，經本院
依職權向高雄市政府警察局
交通警察大隊調取道路
交通事故調查報告表、調查紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱
無訛（見本院卷第39、43、41、55、37頁），
堪信實在。又系爭車損須重新鈑噴始能回復原狀，須支出工資13,338元，有估價維修工單、電子發票證明聯為憑（見本院卷第15、17頁），核該費用性質
無涉零件換新，自毋庸折舊，
堪認陳昱君因系爭事件所受財產損害為13,338元。
㈡再者，原告主張陳昱君以系爭保車向伊投保乙式汽車車體損失險之事實，有保單、保險契約條款為憑（見本院卷第97、101頁），足見原告與陳昱君間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付13,338元，有理賠支付對象明細表為憑（見本院卷第27頁），是依保險法第53條規定，原告自得在其給付範圍內，代位陳昱君向被告求償13,338元本息。
六、
綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條規定，請求被告給付原告13,338元，及自起訴狀繕本送達翌日114年6月20日起（本院卷第65頁
送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就本件所為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行。
八、據上論結，
原告之訴為
有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第
91條第3項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日