裁判書系統

114年度雄小字第1509號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  陳宏政  

被      告  張世煌  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新台幣（下同）1萬0,375元及自114年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

四、本判決所命給付得假執行，但被告如以1萬0,375元預供擔保，得免假執行。

原告主張被告於112年6月13日晚上10時13分許駕駛車輛，行經○○市○○區○○○路與○○○○路路口，因未注意車前狀況之過失，致碰撞已向原告投保車體險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之事實，經調閱道路交通事故調查資料（見本院卷第31至46頁）核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖否認系爭車輛後保險桿上之小凹洞（見本院卷第18頁照片）為其於本件交通事故所造成。然系爭車輛為111年3月出廠，有行車執照附卷可稽（見本院卷第13頁），至本件交通事故發生之112年6月13日，車齡約為1年3個月，尚屬廣義之新車，如有損壞，車主一般會立即予以維修，尤以系爭車輛保有車體險之情形，更不易見車主放任新車有損壞而不維修之情形，而以本件交通事故是被告未注意車前狀況下所發生，最有可能碰撞之狀況為被告所駕車輛追撞系爭車輛，則系爭車輛如因此碰撞受損，最有可能受損之地方為車後方，尤其是設計上凸出以保護車體之後保險桿，綜上各情，本院認系爭車輛後保險桿上含小凹洞之損壞，確實為被告駕車在本件交通事故上所造成，則原告當可依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191-2條規定，代位車主請求被告賠償支出維修系爭車輛費用之損害。而本件維修之零件費用6,310元部分，經折舊後得請求賠償之金額為4,995元（6,310×【6－15/12】＝4,995，小數點以下四捨五入），加上不需折舊之鈑金、噴漆費用700元、4,680元（見本院卷第17頁維修單據），本件原告得請求被告賠償之金額為1萬0,375元（另含法定遲延利息）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  鄭峻明

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。