裁判書系統

114年度雄小字第1575號

原      告  博樂智能科技有限公司

法定代理人  陳永琮  

訴訟代理人  林俊慧  

被      告  趙志皓  

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一一四年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年5月9日向伊購買電子鎖，雙方約定價金為新臺幣（下同）16,000元，其間有買賣關係存在（下稱系爭買賣契約），伊已於同年5月19日將電子鎖安裝在被告指定處所，並於同年9月14日向被告請款，詎被告迄未付款。爰依系爭買賣契約及民法第367條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支

　　付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領

　　標的物之義務。民法第345條第1項、第367條定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出112年5月13日、112年5月19日、112年9月14日兩造間締結系爭買賣契約、完工通知及催告被款之LINE對話截圖為憑（見本院卷第11、13、15頁），堪信實在。原告請求被告給付買賣款16,000元本息，於法並無不合，為有理由。

五、綜上所述，原告依系爭買賣契約及民法第367條規定，請求被告給付原告16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日114年6月3日起（本院卷第37頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。本院並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元（見本院卷第5頁裁判費收據）。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　23 　 日

　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰