裁判書系統

114年度雄小字第1620號

原      告  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

訴訟代理人  李宜融  

            黃心漪  

            柯易賢  

被      告  李亘渝  

上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院民國（下同）114年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新台幣（下同）12萬9,633元，及其中11萬9,974元自114年3月20日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

二、訴訟費用1,890元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　

三、本判決所命給付得假執行，但被告如以12萬9,633元預供擔保，得免假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向伊申辦請領信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付最高按週年利率15％計算之利息。詎被告未遵期清償，迄今仍積欠本金11萬9,974元、利息5,524元、違約金289元未付等語。為此，依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張前揭事實，業據其提出申請書暨約定條款、客戶帳務查詢、債權計算書、信用卡歷史帳單查詢為憑（本院卷第9至20頁），經本院核對無誤；被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  鄭峻明

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。